Решение Ленинградского областного суда от 7 августа 2012 г. N 7-468/2012 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - командировочное удостоверение - должности - трудовой договор)

Решение Ленинградского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 7-468/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санкт - Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства на территории Опытного завода ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" по адресу: <адрес> в ходе которой установлен факт привлечения ООО "<данные изъяты>" к трудовой деятельности в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина Республики Армении ФИО 1, при отсутствии у последнего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление суда.

Податель жалобы считает, что в действиях ООО "<данные изъяты>" отсутствует событие административного правонарушения, так как Общество допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина при наличии у него разрешения на работу в <адрес> - Петербурге и командировочного удостоверения о направлении на работу в <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" Иголкина Г.М., поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Суд первой инстанции надлежащим образом провёл исследование доказательств, представленных в материалы дела, в том числе копии разрешения на работу, трудового договора (л.д. 52-54), командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 сутки, объяснений ФИО 1, объяснений Филиппова С.А., постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), согласно которым установлено, что гражданину Республики Армении ФИО 1 не оформлялось разрешение на работу в <адрес>.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил фактическое привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Армении ФИО 1 на территории <адрес> в должности главного механика (имеющего специальность инженера), то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом N 564н, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в субъекте Российской Федерации - <адрес>, а потому правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество отправило гражданина Республики Армении ФИО 1 в командировку в <адрес> менее чем на 10 дней, тем самым не нарушив миграционного законодательства, не может быть принят во внимание, так как Приказом N н установлен исчерпывающий список профессий, выполнение работ по которым при наличии командировки вправе осуществлять иностранные граждане в другом субъекте Российской Федерации, при этом профессия главного механика в данном перечне отсутствует.

Вопреки утверждениям подателя жалобы данных о том, что ФИО 1 являлся главным инженером в ООО "<данные изъяты>" материалы дела не содержат. В деле имеется трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО 1 принят на работу работодателем на должность главного механика по специальности инженер (л.д. 52-54). Указанная должность в соответствии с подгруппами Общероссийского классификатора занятий к руководителям специализированных производственно-эксплуатационных подразделений (служб), руководителей функциональных и других производственных подразделений указанных в Перечне к Приказу N н не относится.

В материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное Обществом ФИО 1 о направлении его в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом проведённой проверкой установлено, что ФИО 1 трудился на объекте Общества во <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ без командировочного удостоверения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Общества во вменяемом правонарушении, правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.