Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10236/2012 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - размер неустойки - недостатки товара - расторжение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

При секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-115/2012 по апелляционной жалобе Левашева М. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Платоновой Л. А. к Левашеву М. Б. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Платонова Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Левашеву М.Б. в котором, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи парика <...> заключенный с ответчиком 23.12.2010 года, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за товар, в размере х рублей. Одновременно, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, причиненный моральный вред в сумме х рублей, убытки в размере х рублей. Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер неустойки до х рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей. В обоснование иска Платонова Л.А. указывала на то, что приобретенный товар имеет многочисленные производственные дефекты, что подтверждается заключением эксперта, в то время, как ответчик необоснованно отказал истцу в замене товара, а затем в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истица утверждала, что поскольку приобретение парика обусловлено заболеванием ее дочери, то расходы в размере х рублей, понесенные ею 11.02.2011 года на приобретение другого парика, являются убытками, которые подлежат взысканию с продавца некачественного товара.

Левашев М.Б. и его представитель против иска возражали, просили взыскать понесенные по делу расходы за проведение товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2011 года в размере х рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 23.12.2010 года, заключенный между Платоновой Л.А. и ПБОЮЛ Левашевым М.Б.

С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере х рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере х рублей, расходы на проведение экспертизы в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, компенсация морального вреда в размере х рублей, а всего х рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Левашева М.Б. взыскана госпошлина в доход государства в размере х рублей.

С решением суда ответчик не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы, которое последней не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правовую природу договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность продавца передать покупателю товар соответствующего качества и право покупателя при обнаружении недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, потребовать от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Платонова Л.А. приобрела у ПБОЮЛ Левашева М.Б. по <адрес>, стоимостью х рублей, что подтверждается товарным чеком .

Факт выполнения истицей обязанности по оплате товара в установленном договором размере ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

20.01.2011 года истица обратилась к ответчику с устным требованием замены товара на товар аналогичной марки надлежащего качества, ссылаясь на то, что при эксплуатации данного парика были выявлены существенные недостатки, а именно: волосы скручивались, спутывались и выпадали, парик терял форму и превращался в паклю.

Ответчик, не оспаривая факта обращения с претензией о продаже товара ненадлежащего качества в декабре 2010 года, факт не урегулирования данной претензии не подтвердил, утверждая, что истец осталась довольна результатом произведенного его работниками расчесывания и укладки парика.

05.02.2011 года Платонова Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ссылаясь на указанные выше недостатки товара .

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано письмом от 07.03.2011 года из-за отсутствия недостатка товара, истице было предложено доказать ненадлежащее качество парика посредством самостоятельно проведенной экспертизы товара, поскольку гарантия на изделие не предоставлена.

09.03.2011 года Платонова Л.А. обратилась в экспертно-информационный центр Общества потребителей СПб и ЛО с заявлением о проведении экспертного исследования товара, оплатив услуги по составлению экспертного заключения в размере х рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с актом экспертизы N... от 15.03.2011 года парик имеет дефект производственного характера, нарушений правил по уходу за изделием со стороны потребителя не выявлено х

26.03.2011 года в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи с приложением копии акта экспертизы, которая была оставлена ответчиком без ответа .

Наличие у проданного истице товара, недостатков производственного характера подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы N... от 16.12.2011 г., проведенной экспертами ООО Юр. лицо на основании определения суда в связи с возражениями ответчика, оспаривающего представленный истцом акт экспертизы N... от 15.03.2011 года.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N... от 16.12.2011 г. усматривается, что в результате проведенного исследования экспертом были выявлены дефекты парика, имеющие эксплуатационный, производственный и спорный характер.

При этом, к собственно эксплуатационному и устранимому дефекту эксперт отнес то, что парик на момент исследования имел неприятный запах и был покрыт тончайшим слоем пыли, к бесспорным производственным дефектам отнес наличие седых волос в теменной зоне парика и отсутствие равномерного цвета окраса, на что истица в своих обращениях к ответчику не ссылалась, а указанный истицей недостаток в виде спутанности волос эксперт отнес к спорным дефектам.

Согласно данному заключению эксперт при визуальном осмотре парика с применением органолептического метода не обнаружил выпадения волос из тресов. Вместе с тем, эксперт установил, что волосы парика в некоторых местах сильно спутаны, особенно по шейной кромке. Спутывание прядей по всей поверхности парика, согласно выводам эксперта, может являться как дефектом повреждения защитного кератинового слоя после химической обработки волос, так и нарушением технологического процесса изготовления тресов, при котором волосы должны быть сложены в одном направлении от корня до кончика. Шейная кромка-место максимального соприкосновения изделия с одеждой и подвержено значительному трению (естественному) в процессе эксплуатации. Кроме того, эксперт отнес к спорным дефектам то, что парик не имеет естественного блеска, волосы в парике жесткие и сухие. Эксперт указал, что данные дефекты могут являться как эксплуатационными - из-за нарушений правил ухода, так и производственными, в связи с использованием сырья низкого качества или нарушения технологии химической обработки сырья. Дополнительно эксперт указал, что при укладке феном исследуемой пряди волос, завиток держится слабо, отметив, что при укладке пряди не использовались никакие моющие, увлажняющие и укладочные средства, что могло повлиять на упругость и форму завитка.

Обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом иных представленных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истице товар имел недостатки, имеющие производственный характер, позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара, указанные экспертом в качестве производственных, не были заявлены истицей при предъявлении претензии продавцу и при обосновании доводов иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременное обнаружение потребителем недостатков товара производственного характера в силу положений ст. 475 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не лишает потребителя возможности заявить предусмотренные положениями данных статей требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества. Возможность удовлетворения данных требований исключается только в том случае, если недостатки товара, на которые потребитель ссылается, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Указанные обстоятельства могли повлиять лишь на определение размера неустойки за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заключением проведенной по делу экспертизы не опровергнуты доводы истицы и представленное ею заключение специалиста экспертно-информационного центра МОО Общество потребителей о производственном характере такого дефекта парика, как спутывание волос, поскольку само наличие такого дефекта проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, а спорный характер его происхождения был обусловлен лишь указанием эксперта на возможность проведения химической обработки товара без установления следов такой обработки экспертным путем.

Между тем, факт такой обработки истцом не признан, опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей Платоновой Д.А. и Левашевой А.Б., из которых следует, что в процессе эксплуатации парик лишь мыли, расчесывали и укладывали и не соглашается с доводами ответчика о том, что к химической обработке можно приравнять применение обычных средств для мытья и укладки натуральных волос, поскольку потеря качества парика при обычном необходимом уходе за волосами, обеспечивающим их чистоту и придание красивой формы, бесспорно лишает потребителя возможности использовать товар по назначению.

При этом, ответчик не представил доказательств тех обстоятельств, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о Правилах ухода за товаром, в том числе о том, с применением каких средств следует мыть и укладывать парик и применение каких средств запрещено, в то время, как из акта N... от 17.03.2011 года следует, что маркировка с символами по уходу за изделием отсутствует, а информация по уходу за изделием составлена на иностранном языке.

Содержание акта в указанной части ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

При этом, при наличии у сторон по делу разногласий по вопросу, какие действия следует считать химической обработкой товара, суд апелляционной инстанции исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, несмотря на доводы истицы о том, что ей в целом известно, как ухаживать за париками.

Довод ответчика о том, что истица, спустя три недели после покупки товара обращалась к продавцу с просьбой о замене товара на другую модель, но после соответствующей укладки парика, претензий к его качеству не имела, а затем снова указала на наличие производственных дефектов парика, обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку при доказанности обстоятельств наличия у проданного товара недостатков производственного характера, указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Кроме того, стороны по делу по разному трактуют обстоятельства, связанные с первоначальным обращением истца, а показания свидетелей обоих сторон в данной части противоречат друг другу.

То обстоятельство, что истица после укладки, проведенной работником ответчика, приняла товар, полагая, что обнаруженные ею недостатки устранены, а затем заявила о том же недостатке вновь, свидетельствует не об утрате ею права на отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а о том, что первоначально указанный недостаток товара проявился повторно после самостоятельной попытки его устранения, предпринятой ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в т.ч. требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушений, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответ на претензию истца в установленные законом сроки ответчиком не был дан, требования истца, содержащиеся в претензиях от 5.02.2011 года и 26.03.2011 года, добровольно удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для возложения на продавца обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, установленных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд снизил размер неустойки до 5000 руб., признав определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда, связанные со снижением размера неустойки, которые судебная коллегия находит обоснованными, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку судом были установлены обстоятельства продажи истице товара ненадлежащего качества, а также иные допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, установив размер компенсации в сумме - х рублей, оснований для пересмотра которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для рассмотрения дела не имеющих, либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В части отказа в удовлетворении требований Платоновой Л.А. решение суда не обжалуется и прав ответчика, апелляционная жалоба которого соответствующих доводов не содержит, не нарушает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи