Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-11155/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - страховая стоимость - правила страхования - договор имущественного страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-11155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года дело N 2-1466\12 по апелляционной жалобе Сотникова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Сотникова А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Сотникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сотникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сотникову А.В. отказано.

Указанным решением с Сотникова А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Сотникова А.В. просит изменить указанное решение суда, взыскав страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."года между Сотниковым А.В. (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N "..." от "..." года), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства марки "...", "..." года выпуска, регистрационный знак "...". Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь. Страховая сумма по договору - "..." руб.; период страхования по договору с "..." года по "..." года. Страховая стоимость застрахованного имущества в договоре не определена (л.д. "...").

"..." года было совершено тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля марки "...", регистрационный знак "...", что подтверждается постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "..." года.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, о чем "..." года составлен страховой акт N "...".

Платежным поручением N "..." от "..." года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю страховое возмещение по договору страхования в сумме "..." руб. "..." коп. с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплата произведена в заниженном размере, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме "..." руб. "..." коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб., по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..." руб. Истец полагал, что страховая сумма, на основании которой производился расчет страховой выплаты, определена ответчиком в размере "..." руб. "..." коп., что намного ниже суммы, указанной в договоре. Страховая сумма автомобиля, указанная в договоре, составляет "..." руб. С учетом процента износа ответчик должен был выплатить ему "..." руб. "..." коп. ("..." руб. - "..." руб. "..." коп.). Недоплата страхового возмещения по договору страхования составила "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что в результате экспертизы, проведенной в ООО "А", выявлены несоответствие действительной стоимости и страховой суммы по договору страхования. Согласно заключению эксперта ООО "А" среднерыночная стоимость автомобиля "...", гос. номер "...", "..."г. выпуска данного класса и технического состояния на территории Северо-Западного региона РФ по состоянию на "..."г. составляет "..."руб. из которой и произведен расчет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 947 ГК РФ, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от "..." г. ЗАО "СГ "УралСиб", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что на дату заключения договора действительная стоимость автомашины между сторонами согласована не была, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы она составляет "..." рублей, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору страхования от "..." года в размере не превышающем действительную стоимость автомобиля "..."рублей за минусом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за срок действия договора "..." дней "..." % или "..." руб."..." коп. и выплаченного ответчиком страхового возмещения "..." руб."..." коп., удовлетворил иск в сумме "..." руб. "..." коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с правилами ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от "..." года ЗАО "СГ "УралСиб" страховая сумма не может превышать страховую стоимость транспортного средства. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов - изготовителей, торговых надбавок таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, ответчик для определения страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования обратился в независимую организацию ООО "А", по результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость застрахованного имущества составляет "..." руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N "..." ООО "П" от "..." года, рыночная (действительная) стоимость автомашины "...", государственный регистрационный знак "...", на дату заключения договора страхования составляет: "..." руб. (л.д. "...").

Данное заключение принято судом за основу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд был вправе произвести оценку застрахованного имущества, при этом, принимая во внимание, что в транспортное средство похищено, принять за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном ООО "П" "..." руб., что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п. 9 Правил.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования, в случае утраты застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона транспортного средства, выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, произвел расчет страхового возмещения, взыскав "..." руб. "..." коп.

Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы "..." руб. по обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Требование разумных пределов при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ не нарушены, расходы подтверждены представленными доказательствами.

Отказ истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав и причинение нравственных страданий.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи