Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11359/2012 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - госпитализация - заключение эксперта - психическое расстройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Сиротина С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Какурина А. Б., Какурина А. Б. к Сиротину С. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти П.Н., скончавшейся 12.10.2010 г., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, землевладения, расположенного по адресу: <адрес>

При жизни П.Н. 21.03.2007 г. было составлено удостоверенное нотариально завещание, согласно которому она завещала Сиротину С.В. все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя обратились племянники умершей- истцы по настоящему делу Какурин А.Б., Какурин А.Б., третье лицо - .К.Д., которые являются детьми скончавшегося 28.12.2000 г. брата наследодателя - К.Б., С.И. - (дочь сестры наследодателя С.О., скончавшейся 08.09.2000 г.). Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти П.Н. обратился ответчик Сиротин С.В. также приходившийся наследодателю племянником (сыном умершей сестры).

Какурины обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиротину С.В. о признании недействительным завещания от 21.03.2007 года, составленного в пользу Сиротина С.В. В обоснование иска Какурины ссылались на те обстоятельства, что на момент составления и удостоверения данного завещания наследодатель П.Н., в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Возможности признания П.Н. недееспособной воспрепятствовал ответчик.

Ответчик в лице своего представителя против иска возражал.

Решением Фрунзенского районного суда 22 мая 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истцы не явились. Просили об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие у них возможности лично присутствовать в судебном заседании, однако доказательств наличия уважительных причин, препятствующих невозможности явки в суд не представили. Учитывая указанные обстоятельства, а также присутствие в судебном заседании представителя истцов, действующего на основании доверенности, оснований для удовлетворения поступивших ходатайств об отложении слушания дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 177 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе медицинских карт П.Н. и материалов КУСП-N... от 19.04.2007 г., КУСП-N... от 23.07.2007 г., КУСП-N... от 28.07.2007 г., КУСП-N... от 26.04.2007 г., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.01.2012 года, суд пришел к выводу о том, что на момент составления и удостоверения завещания в пользу Сиротина С.В. 21.03.2007 года, П.Н., хотя и не была признана недееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства в форме сосудистой деменции.

Выводы суда основаны на письменных доказательствах, заключении проведенной по делу посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, медицинских документах, показаний сторон, свидетеля П., а также материалах наследственного дела после умершей П.Н., которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что при исследовании вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершённых действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии, вывод суда о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является обоснованным.

По заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... от 24.01.2012 г., основанном на комплексном исследовании медицинской документации П.Н., установлено, что при жизни П.Н. страдала психическим расстройством, <...> При улучшении состояния в результате лечения сохранялся выраженный амнестический синдром, явления слабоумия, что подтверждалось в дальнейшем психиатрами при лечении в НИПНИ им. В.Б. Бехтерева в январе 2007 г., где также был выставлен диагноз: "Сосудистая деменция". Таким образом, учитывая прогредиентный характер заболевания, П.Н., как страдающая психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 21.03.2007 года .

Оценив указанное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные экспертами вопросы, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия указаний на какую-либо неполноту или неясность заключения, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы по существу.

Кроме того, судебная коллегия, изучив представленные истории болезни наследодателя, полагает, что при отсутствии основания ставить под сомнение сведения о заболеваниях, диагностированных у П.Н. в психиатрической больнице св. Николая Чудотворца и ГУ СПб НИПНИ им. В.Б. Бехтерева незадолго до удостоверения завещания, поскольку при жизни П.Н. правильность постановленного ей диагноза в установленном порядке не оспаривалась, а также с учетом указанных в истории болезни сведений о причинах госпитализации, состоянии больной в период нахождения в стационарах, об обстоятельствах выписки П.Н. из ГУ СПб НИПНИ им. В.Б. Бехтерева по требованию ответчика до окончания необходимого лечения и без последующего соблюдения рекомендации о наблюдении П.Н. врачом-психиатром по месту жительства, имеющихся у суда познаний в области психиатрии достаточно для того, чтобы согласиться с выводами экспертов о психическом состоянии наследодателя на момент удостоверения завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика, участвующий в судебной заседании при назначении судом судебной экспертизы, не просил назначить судебную экспертизу с участием иных, необходимых, по их мнению, специалистов, после ознакомления с результатами экспертизы ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью установления психического состояния П.Н. на момент подписания завещания, не заявлял, а основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Доводы ответчика, оспаривающие характеристику П.Н., отраженную в экспертном заключении, о стойком, хроническом расстройстве психики у П.Н. в силу чего, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, со ссылкой на объяснения П.Н. от 27.04.2007 года, изложенные в материалах КУСП-N..., из которых видно намерение П.Н. завещать квартиру семье Сиротиных, поскольку они ухаживают за ней и хорошо относятся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные объяснения, записанные со слов П.Н. оперуполномоченным Г.А. выводов экспертного исследования не опровергают. При этом, материалы проверки не содержат данных об отобрании указанных объяснений в присутствии врача-психиатра и о наличии у Г.А. соответствующих познаний в области психиатрии.

Мнение ответчика о том, что такое психическое состояние, как деменция не является хроническим и могло быть излечено за период с декабря 2006 года, когда П.Н. была госпитализирована в психиатрическую больницу до момента оформления завещания 21.03.2007 года, то есть за три месяца, является ошибочным, основанному на отсутствии у ответчика специальных познаний в области психиатрии и опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном. При этом, из материалов дела не следует, что до удостоверения завещания П.Н. получала лечение, необходимое ей для коррекции психического состояния, а на момент удостоверения завещания П.Н. была осмотрена врачом психиатром, несмотря на то, что соответствующие врачебные рекомендации были получены при выписке ее из лечебного учреждения.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые достоверные доказательства состояния здоровья П.Н.., не учтенные при составлении экспертного исследования, а также ссылки на какие-либо научные исследования, позволяющие усомниться в научной обоснованности выводов проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, равно как доводы о необходимости привлечения при составлении экспертного заключения специалистов в иных областях знания или использования различных научных направлений в пределах одной области знания.

Необходимость назначения по делу комплексной экспертизы, то есть с привлечением специалистов в иных областей знания или использования различных научных направлений, у суда также отсутствовала, поскольку все постановленные судом вопросы были разрешены членами комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом допущены не были.

Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, не оспаривались сторонами при рассмотрении спора и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на принудительный характер госпитализации П.Н. в СПб ГУЗ "Психиатрическая больница Св. Н. Чудотворца" при отсутствии на то соответствующего судебного решения, не состоятельна, поскольку противоречит материалам КУСП-N... от 28.07.2007 года. Согласно ответу прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.03.2007 года на заявление Какурина А.Б., поступившее в прокуратуру города в части законности и обоснованности помещения и госпитализации П.Н. в психиатрическую лечебницу им. Св. Николая Чудотворца, в ходе проведения проверки установлено, что после доставления П.Н. в больницу по сопроводительному листу кареты скорой помощи 01.12.2006 года с диагнозом "сосудистая деменция со смешанными симптомами", в тот же день было дано письменное согласие на госпитализацию и лечение.

Кроме того, обстоятельства характера госпитализации П.Н., обоснованность которой не оспаривалась последней, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на диспансерном учете П.Н. не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что ни сама П.Н., ни ответчик, осуществлявший уход за ней, не выполняли рекомендаций, данных при выписке из ГУ СПб НИПНИ им. В.Б. Бехтерева, свидетельствует лишь о том, что психическое состояние П.Н. улучшиться не могло.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, включая письменные доказательства: медицинские документы в отношении П.Н. и материалы КУСП, показания сторон и свидетеля, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи