Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-13112/2012 (ключевые темы: наследники - право собственности - наследственная масса - завещание - гаражи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-13112/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Васильевой И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу N 2-28/12 по иску Васильевой И. А. к Филатову И. А., Филатовой Н. И. о признании недостойным наследником, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Васильевой И.А., Филатовой Н.И. и представителя Филатова И.А., судебная коллегия

установила:

Васильева И.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову И.А., просила признать ответчика недостойным наследником Ф., умершего <дата>, исключить ответчика из числа наследников Ф., имеющих право на обязательную долю в наследстве, признать документ, подтверждающий переход права собственности на ? долю гаража N..., расположенного на участке, отведенном во временное пользование Кировской районной общественной организации ВОА под первичную организацию <...> от умершего Ф. на имя Филатова И.А. недействительным, включить в наследственную массу после Ф. ? долю указанного гаража.

В обоснование своих требований истица указывала, что <дата> умер ее <...> Ф. При жизни им было составлено завещание, по которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал истице. При обращении с завещанием к нотариусу выяснилось, что заявление о принятии наследства также подал <...> истицы Филатов И.А., ответчик по делу, который просил выделить ему обязательную долю из наследственной массы после умершего <дата> <...> Ф. В <...> году брак между <...> истицы Филатовой Н.И. и <...> Ф. был расторгнут, в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, по ? доли каждому. Также истица указывала, что ответчик неоднократно <...>, поэтому, по мнению истицы, ответчик является недостойным наследником и не вправе наследовать имущество после умершего <дата> <...> Ф. При обращении истицы в гаражный кооператив с завещанием ей сообщили, что <дата> ее <...> Филатова Н.И. и <...> Филатов И.А. переоформили принадлежащую отцу ? доли гаража на ответчика Филатова И.А., указав, что он единственный наследник, и одновременно Филатова Н.И. переоформила свою ? долю гаража на ответчика как родственное переоформление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица неоднократно уточняла свои требования, в окончательном виде предъявила их к Филатову И.А. и Филатовой Н.И., просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив по <...> доли за умершим <дата> Ф., Филатовой Н.И., Филатовым И.А., признать Филатова И.А. недостойным наследником после умершего <дата> Ф., исключить Филатова И.А. из наследников после умершего <дата> Ф., включить в наследственную массу после умершего <дата> Ф. <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, признать документ, подтверждающий переход права собственности на ? доли железобетонного гаража N..., расположенного на участке, отведенном во временное пользование Кировской районной общественной организации BOA под Первичную организацию <...>, от умершего <дата> Ф. на имя Филатова И.А., недействительным, включить в наследственную массу после умершего <дата> Ф. ? долю указанного выше гаража, признать за истицей право собственности на указанный гараж.

Филатов И.А. и Филатова Н.И. предъявили встречный иск, после уточнения своих требований, просили признать недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> N... от <дата>, выданное Государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", применить последствия недействительности сделки, восстановив положение сторон, существующее до подписания договора передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, признать за Филатовым И.А. право собственности на железобетонный гараж N..., находящийся по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Ф., Филатовой Н.И., Филатовым И.А. был заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность граждан. Как указал истец, заключая договор приватизации указанной квартиры, истцы не понимали правовых последствий указанного договора, понятие и содержания права собственности, заблуждались относительно природы данной сделки, при заключении договора приватизации истцы считали, что квартира будет принадлежать не каждому собственнику, а семье Филатовых в целом. Кроме того, Филатов И.А. указывал, что <дата> им была передана Ф. денежная сумма в размере <...> рублей за ? доли спорного гаража, а Ф. подписал соответствующее заявление об оформление прав на гараж на имя истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года за Филатовой Н.И., Филатовым И.А., за каждым, определено право собственности по <...> доли <...> квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о признании Филатова И.А. недостойным наследником после умершего <дата> <...> Ф. отказано, за Филатовым И.А. признано право собственности на <...> доли <...> квартиры по адресу: <адрес>, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после умершего <дата> <...> Ф., за Васильевой И.А. признано право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершего <дата> Ф., составленного <дата>, удостоверенного нотариусом Сердюк Б.Ю., зарегистрированного в реестре за N..., в остальной части иска Васильевой И.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Филатова И.А. к Васильевой И.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на гараж отказано.

В апелляционной жалобе Васильева И.А. просит решение суда отметить, полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Васильевой И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> и признании права собственности на доли этой квартиры, а также о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти Ф. следует определить доли всех участников общей собственности на спорную квартиру как равные, при этом, поскольку завещание составлено в пользу истицы, то долю умершего Ф. наследует истица за вычетом обязательной доли, причитающейся Филатову И.А. как <...>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, стороны в данной части постановленное решение не оспаривают. Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию только с определенными судом долями в наследуемой квартире. Данные доводы коллегия полагает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд первой инстанции определил доли участников общей собственности на спорную квартиру, в т.ч. долю умершего Ф., в размере <...> доли. Поскольку Ф. завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество своей <...> Васильевой И.А., то данная <...> доля должна перейти в порядке наследования истице Васильевой И.А. Однако <...> наследодателя Филатов И.А. на момент смерти своего <...> являлся <...>, в связи с чем согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему причитается не менее половины от того, что он бы имел, если бы не было завещания. В этом случае к наследованию по закону были бы призваны 2 наследника, а именно Васильева И.А. и Филатов И.А., соответственно, Филатов И.А. при наследовании по закону имел бы право на <...> долю квартиры. Однако поскольку наследодатель завещал все свое имущество истице, то обязательная доля в наследственном имуществе, на которую имеет право Филатов И.А., будет равна половине от того, что Филатов И.А. имел бы при наследовании по закону, т.е. обязательная доля равна <...>, из расчета: <...> / 2 = <...>. При таких обстоятельствах истице должна быть присуждена ? доля спорной квартиры, из расчета: <...> - <...> = <...> - <...> = <...> = ?.

Поскольку суд первой инстанции обязательную долю определил в размере <...> доли, то постановленное решение в части признания в порядке наследования за Васильевой И.А. и Филатовым И.А. права собственности на доли спорной квартиры подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. о включении в наследственную массу гаража N... в <...> и в признании права собственности на ? доли гаража за Васильевой И.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что место под гаражом N... в <...> переоформлено с Ф. на Филатова И.А. по причине родственного переоформления.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, Ф. при жизни имел право пользования местом под гараж, которое он переоформил на Филатова И.А.

Согласно справе ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга ГУИОН гараж N... в <...> не учтен как объект недвижимости в силу временного характера пользования земельным участком и обязанности его освобождения в последующем, а также отсутствием разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенного правового положения, судебная коллегия полагает, что гараж N... в <...> не может быть включен в наследственную массу после Ф., поскольку на момент смерти ему не принадлежал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в части признания за Филатовым И. А. права собственности на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, и в части признания за Васильевой И. А. права собственности на <...> доли указанной квартиры изменить.

Признать за Филатовым И. А., <дата> года рождения, уроженцем <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имеющим паспорт: <...>, выданный <...> отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга <дата>, право собственности на <...> доли в праве собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на <...> этаже <...> дома, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после умершего <дата> <...> Ф..

Признать за Васильевой И. А., <дата> года рождения, уроженкой <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный <...> <дата>, право собственности на ? доли в праве собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на <...> этаже <...> дома, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в порядке наследования по завещанию после умершего <дата> Ф., составленного <дата>, удостоверенного нотариусом Сердюк Б.Ю., зарегистрированное в реестре за N....

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи