Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-11039/12 (ключевые темы: договор об оказании медицинских услуг - платные медицинские услуги - задолженность по договору - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-11039/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2610/11 по иску ООО "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя адвоката Б., представителей ООО "Общество 1" В. и Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании медицинских услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 08 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг в пользу третьего лица - Д. (мать истицы); в рамках указанного договора Д. были оказаны медицинские услуги и использованы медицинские препараты на сумму <...>., истицей при госпитализации матери была внесена предоплата в размере <...> рублей, задолженность по договору составляет <...>.; в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права и незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт заключения с истцом 08 ноября 2008 года договора на оказание медицинских услуг Д. ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора (л.д. 9-13 т.1) предметом договора является предоставление ответчиком платных медицинских услуг. План диагностических мероприятий предлагается ответчиком и утверждается истицей. План лечебных мероприятий, а также эстетические требования согласовываются и утверждаются сторонами после осмотра и диагностических мероприятий.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязан ознакомить истца с перечнем предоставляемых ему платных услуг, их стоимостью на настоящий момент, их потребительских свойствах, о сопутствующих или последующих эффектах, а также о непосредственном специалисте, который будет оказывать услугу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факту ознакомления с планом лечения в целом и отдельными мероприятиями, врачебными назначениями и рекомендациями, сроками оказания и стоимостью услуг и их одобрение подтверждается личной подписью истицы в медицинской карте и других документах, сопутствующих отношениям сторон по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность оказания Д. медицинских услуг в рамках вышеуказанного договора была обусловлена обязательным предварительным согласованием объема услуг, применяемых медицинских препаратов с ответчицей как с заказчиком по договору.

Из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что письменные доказательства такого согласования отсутствуют; такие согласования с ответчицей не осуществлялись; в медицинских документах имеются лишь согласования с Е. (сестра ответчицы, вторая дочь Д.). Однако, согласование с сестрой ответчицы не может быть признано надлежащим с учетом того, что сестра не является стороной договора, не была заявлена в договоре тем лицом, которое вправе от имени ответчицы осуществлять соответствующие согласования.

С учетом указанного заслуживают внимание доводы ответчицы о том, что отсутствие предварительных согласований лишило ее возможности контролировать и должным образом реагировать на объем оказываемых медицинских услуг, что в свою очередь существенно повлияло на объем обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая требования статей 307, 309 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчицы не возникла обязанность оплаты услуг, оказанных истцом Д. в связи с тем, что указанных услуги были оказаны за рамками договора от 08 ноября 2008 года; обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что оказанные Д. услуги были необходимы ей по медицинским показаниям, не может быть принят во внимание с учетом периода нахождения Д. на стационарном лечении в клинике - с 08 по 24 ноября 2008 года, данный период являлся достаточным для совершения действий по согласованию перечня услуг и получения письменного подтверждения такого согласования; ответчиком не представлены доказательства в подтверждение намерений согласовать с истицей предлагаемые к оказанию либо уже оказанные услуги; об уклонении ответчицы от таких согласований истец не заявляет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных медицинских услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи