Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-12987 (ключевые темы: защита прав потребителей - моторное масло - недостатки товара - существенный недостаток - 2300-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-12987

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года гражданское дело N 2-619/12 по апелляционной жалобе ООО "Галант-Авто" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по иску Буц В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ООО "Галант-Авто" К., С., Ст. объяснения Буц В.В., представителя Буц В.В. - М., судебная коллегия городского суда

установила:

Буц В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Галант Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>., а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 25.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...>., который приобретен за счет кредитных средств по кредитном договору N... от 26.03.2008 года, заключенному между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк", и является предметом залога по договору о залоге N... от 26.03.2008 года.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи заводом изготовителем установлен гарантийный срок в 3 года или <...> км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи, т.е. данный срок начинал течь с 28 марта 2008 г.

В период эксплуатации автомобиля систематически возникали неисправности в работе двигателя (посторонние шумы при холодном запуске, самопроизвольная остановка двигателя и т.д.), на что истец указывал при проведении очередных ТО, однако они не были устранены ООО "Автомир-Нева", осуществляющим официальное техническое обслуживание автомобиля.

04.03.2009 года двигатель автомобиля самопроизвольно отключился, в связи с чем, истцом был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен в ООО "Автомир-Нева".

11.03.2009 года Актом проверки технического состояния автомобиля, подписанным представителем ООО "Автомир-Нева" истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя за счет завода изготовителя со ссылкой на п. 2.12 сервисной книжки на основании отсутствия масла в системе смазки двигателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением был расторгнут договор купли-продажи от 25 марта 2008 года, заключенный между ООО "Галант-Авто" и Буц В.В..

Буц В.В. обязан передать автомобиль <...> государственный номерной знак N... ООО "Галант-Авто".

С ООО "Галант-Авто" в пользу Буц В.В. взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Также данным решением с ООО "Галант-Авто" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Галант-Авто" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

ЗАО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец в течение гарантийного срока обслуживания, обнаружив недостатки в приобретенном им товаре, избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, предъявив такие требования в установленном законом порядке ООО "Галант-Авто", которое в ходе рассмотрения спора по существу свои обязанности по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. j В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

В преамбуле указанного Закона РФ установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 25.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...>., который приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору N... от 26.03.2008 года, заключенному между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк", и является предметом залога по договору о залоге N... от 26.03.2008 года.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 11.03.2009 года, составленного ООО "Автомир-Нева", при осмотре автомобиля выявлено свертывание масла на внутренних деталях двигателя, выход из строя блока цилиндров, коленчатого вала, головки блока цилиндров, масляного насоса. По результатам диагностики в проведении гарантийного ремонта автомобиля сервисной организацией отказано со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля потребителем.

В материалы дела представлены несколько заключений экспертов.

Из заключения специалиста НП профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" N... от 14.03.2009 следует, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя стало "масляное голодание", наступившее в результате коагуляции (свертывания) моторного масла. Потеря моторным Маслов своих функциональных свойств (коагулирование) произошла из-за нарушения правил технического обслуживания автомобиля и (или) не соответствия моторного масла требованиям завода-изготовителя для данной марки автомобиля. Качество моторного масла, залитого в двигатель, экспертом не установлено ввиду отсутствия лабораторных образцом масла; нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля со стороны собственника экспертом не установлено (л.д. 23).

Из заключения эксперта ООО "Лига автоэкспертов" N... от 26.11.2011 года, которое является дополнением к заключению специалиста N... от 04.04.2009 года указано, что указанный недостаток является существенным, нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника транспортного средства не усматривается /л.д. 193/.

Из заключения эксперта ФГУП "ВНИИ стандартизации и сертификации в машиностроении" N... от 01.12.2009, составленного по результатам товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела N 2-187/2010, следует, что причиной выхода из строя автомобиля послужило прекращение подачи моторного масла в систему смазки двигателя в связи с необратимыми изменениями структуры моторного масла, вызвавшими его загустевание.

В исследуемом двигателе поломка произошла по причине отсутствия давления масла в системе смазки двигателя; причиной отсутствия давления масла в системе смазки двигателя явилось изменение свойств моторного масла, вызвавших его загустевание и последующую невозможность прокачивания. Причиной изменения структуры моторного масла явилось попадание в систему смазки ДВС охлаждающей жидкости, а именно этиленгликоля; в веществе, находящемся в двигателе, не обнаружено никаких последствий посторонних веществ, кроме продуктов окисления, либо распада некоторых присадок масла и охлаждающей жидкости. Указанные преобразования масла происходили не мгновенно, интенсивность преобразования зависит от режимов эксплуатации автомобиля, при сопутствующих условиях, которые вариативны (л.д. 28).

Определением Приморского районного суда от 05 декабря 2011 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы"

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", отраженным в заключении N... от 14.05.2012 года (л.д. 257-271) двигатель автомобиля <...> грз. N... имеет механические повреждения; причиной возникновения которых стало сочетание эксплуатации двигателя на высокосернистом топливе с примененным энергосберегающим маслом; указанный дефект является производственным; эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками (дефектами) невозможна; стоимость устранения выявленных недостатков составит <...>.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт, который проводил экспертизу по делу и который пояснил, что причиной дефектов двигателя автомобиля стало сочетание эксплуатации двигателя на высокосернистом топливе с примененным энергосберегающим маслом, данный дефект является производственным.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показанию эксперта, который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята с него подписка, кроме того, экспертом представлен сертификат соответствия, который подтверждает, имеющий опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из сервисной книжки имеется отметка о том, что техническое обслуживание проведено в установленные сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период гарантийного срока истец проводил техническое обслуживание автомобиля, при проведении которого указанный дефект мог быть обнаружен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <...>, составляющих стоимость автомобиля, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая вышеизложенное, судом для определения того, существенны ли выявленные в автомобиле истца производственные недостатки, правильно была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер, составляет <...>.

Согласно договору от 25.03.2008, автомобиль <...> был приобретен за <...>.

Таким образом, объем денежных средств, необходимых для производства ремонтных работ составляет <...> % от общей стоимости автомобиля на дату его покупки (из расчета <...>.); указанные затраты, по мнению суда, являются несоразмерными.

Кроме того, истец ссылался на неоднократность возникновения неисправностей в работе двигателя автомобиля, о чем сообщалось при очередном ТО. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.п.г п. 13 названного Постановления недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, вывод суда о том, что Буц В.В. в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возмещения убытков, является правомерным.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда <...>.

Довод о том, что истцом не доказан факт, что имеется наличие вины ответчика при проведении технического обслуживания необоснован, поскольку, как следует из сервисной книжки, было проведено техническое обслуживание, стоит отметка о ее проведении, в связи с чем при проведении технического обслуживания сотрудник не мог не заметить как указал эксперт в своих показаниях сгустки масла.

Кроме того, ответчиком в опровержение указанного факта каких-либо доказательств не представлено.

Довод ответчиков о том, что в связи с тем, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт не имеет достаточной квалификации при решении указанного вопроса, в связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу, необоснован, поскольку квалификация эксперта подтверждена, представленным сертификатом соответствия N... от 27.03.2012 года, кроме того, в суде первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для ознакомления с заключением эксперта необоснован, поскольку дело с экспертизы поступило 18 мая 2012 года, в этот же день представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания через администратора отдела продаж Г., судебное заседание было назначено на 25 мая 2012 года, то есть ответчик был извещен за неделю до даты слушания, и не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы и представить свои письменные возражения в случае ее несогласия, а также заявить о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Довод о том, что требования истца о замене автомобиля незаконное, необоснован, поскольку требования истца предъявленные к ответчику не о замене автомобиля, а о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Довод о том, что истец не предъявлял требования о безвозмездном устранении недостатков товара перед предъявлением требований необоснован, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 475, 477, 480, 482, ни нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 18, 28), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель (потребитель) согласно этим нормам вправе предъявить в отношении недостатков товара (нарушения сроков).

Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492, статья 506 Кодекса).

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года дополнить.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в пользу Буц В.В. штраф в размере <...>.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галант-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи