Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-13093/2012 (ключевые темы: предварительный договор - оплата услуг представителя - балкон - жилая площадь - основной договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-13093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по делу N 2-1094/12 по иску Т.А. к ООО "юр. лицо N 1" о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО "юр. лицо N 1" к Т.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т.А. Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" В.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Т.А. изначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 2", в котором указал, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо N 2" был заключен предварительный договор N... купли- продажи жилого помещения в отношении квартиры в строящимся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, согласно условиям договора основной договор купли-продажи должен был заключен сторонами в течении 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, на условиях, указанных в договоре, <дата> право собственности на спорный объект зарегистрировано за продавцом, объект введен в эксплуатацию, истец обязанность по договору в части оплаты исполнил в соответствием с условиями договора (<...> у.е. из расчета равенства одной у.е. рублевому эквиваленту стоимости доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день опалы), однако ответчик уклоняется от подписания основного договора, указывая, что площадь квартиры увеличилась, в связи с чем истцу необходимо произвести дополнительные платежи, с чем Т.А. не согласен, просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре N... от <дата> с указанием стоимости квартиры в размере <...> у.е, исходя из стоимости одной условной единицы равной стоимости одного доллара США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО "юр. лицо N 2" его правопреемником ООО "юр. лицо N 1".

ООО "юр. лицо N 1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к Т.А. о взыскании задолженности по договору в размере <...> рублей, указывая, что по данным контрольного обмера ПИБ площадь спорной квартиры увеличена на 5,05 кв. м., в связи с чем на основании условий заключенного между сторонами договора истцу необходимо произвести доплату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично, суд обязал ООО "юр. лицо N 1" заключить с Т.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре N... от <дата>, с указанием в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере <...> условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты, также с ООО "юр. лицо N 1" в пользу Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "юр. лицо N 1" постановленное решение не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 3" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "юр. лицо N 3", выступающим от лица и по доверенности ООО "юр. лицо N 2", (продавец) и Т.А. (покупатель) был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь - 40,45 кв. м., площадь квартиры -38,54 кв. м., жилая площадь - 19,03 кв. м., площадь кухни - 11,28 кв. м., площадь балкона/лоджии - 6,35 кв. м., этаж -23, индекс квартиры - <...>, а покупатель обязался купить указанную квартиру по условиям и в срок, установленный договором, продажная цена квартиры, включающая в себя стоимость балкона (лоджии), определена в размере <...> у.е, при этом стороны установили, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты /л.д. 32-36/

В соответствии с п. 4 Договора стороны обязались в течении 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ООО "юр. лицо N 2" на квартиру N... общей площадью 39,9 кв. м., расположенную на 23-м этаже дома <адрес> /л.д. 81/

Указанная квартира являлась предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 429, 445 ГК Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела документов, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу об обязании ООО "юр. лицо N 1" заключить с Т.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре N... от <дата>, с указанием в п. 3.1 договора стоимости квартиры в размере <...> условных единиц исходя из стоимости одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

ООО "юр. лицо N 1" с решением суда согласилось.

Т.А. в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение условий предварительного договора от <дата>, необоснованно изменил цену договора, увеличив ее до <...> условных единиц, при этом произведенный судом расчет не соответствует нормам проведения инвентаризационного учета и действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5.3 предварительного договора, заключенного между сторонами, продажная цена квартиры может быть изменена: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м. жилой площади равному рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости 1 кв. м. балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3(0,5); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость 1 кв. м. балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0.

Сторонами в пункте 1.1. предварительного договора от <дата> N... установлено, что предметом договора купли-продажи является жилое помещение со следующими характеристиками: общей площадью 40,45 кв. м., площадью квартиры - 38,54 кв. м., жилой площадью 19,03 кв. м., площадью кухни - 11,28 кв. м., площадью балкона/лоджии 6,35 кв. м.

Согласно сведений Ведомости помещений дома <адрес>, составленной ПИБ Московского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", общая площадь квартиры N... с остекленным балконом составила 45,5 кв. м., то есть, как правильно указал суд, на 5,05 кв. м. больше предусмотренной предварительным договором - 40,45 кв. м.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора покупатель квартиры оплачивает площадь балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет (п. 5.3 договора).

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире N... имеется остекленный балкон (лоджия).

Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры и балкона, и может быть изменена в случае изменения указанной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации и не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете доплаты суду первой инстанции необходимо было применять коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас), предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 несостоятелен, поскольку указанные коэффициенты применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; кроме того принимая во внимание положения ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях (п. 5.3 договора), оснований для обязания ответчика заключить основной договор на требуемых истцом условиях у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 5.3. договора стороны согласовали коэффициент стоимости, а не коэффициент площади, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сводится к ошибочному толкованию условий договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных Т.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до <...> рублей, при этом указание в мотивировочной части решения на взыскание <...> рублей судебная коллегия считает опиской суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения, оглашенной судом <дата>, указано на взыскание <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи