Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12873/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - ущерб - заключение эксперта - колонки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/12 по апелляционной жалобе Онопченко И. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Онопченко И. И. к Шаровой Д. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы - Коробейникова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Онопченко И.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаровой Д.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем квартиры <адрес>, в результате ремонтных работ, которые производит Шарова Д.А. в вышерасположенной квартире N... собственником которой она является, <дата> квартире истицы были причинены следующие повреждения: в туалете обвалилась с потолка штукатурка, образовалось сквозное отверстие в перекрытии у фанового стока, в кухне по всему периметру потолка образовались трещины, в ванной комнате в перекрытии у трубы образовалось сквозное отверстие, проникающая сквозь отверстие строительная пыль засорила газовую колонку, в комнатах площадью 15 кв. м, 24.7 кв. м и 20 кв. м на потолке образовались трещины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 года исковые требования Онопченко И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаровой Д.А. в пользу Онопченко И.И. убытки в размере <...>; расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта в сумме <...>.

Суд также взыскал с Шаровой Д.А. в пользу Онопченко И.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>

Кроме того, с Онопченко И.И. в пользу Шаровой Д.А. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

Суд также взыскал с Онопченко И.И. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

С Шаровой Д.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Онопченко И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и доводам истицы.

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является нанимателем <адрес> на основании ордера серии N... от <дата> (л.д. 77).

Ответчица является собственником квартиры N.... расположенной над квартирой истицы в этом же доме (л.д. 144).

<дата> истица обнаружила, что отделке ее квартиры причинены повреждения, <дата> по ее инициативе комиссией в составе главного инженера, мастера и начальника домоуправления ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование, которым установлено, что в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной квартире <адрес>, в квартире истицы образовались следующие повреждения: в туалете обвалилась штукатурка с потолка и образовалось сквозное отверстие в перекрытии у фанового стояка; в помещении кухни имеются трещины по всему периметру потолка на площади 11 кв. м; в ванной комнате образовалось сквозное отверстие в перекрытии у трубы, через которое проникает строительная пыль, которая забила газовую колонку; в комнате, площадью 15 кв. м трещина на потолке на площади 4 x 0,1 кв. м; в комнате площадью 24, 7 кв. м трещины на потолке; в комнате площадью 20 кв. м трещины на потолке и выпадение штукатурки (л.д. 14).

В обоснование размера ущерба истица представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости ущерба N N... от <дата>, составленный ООО "<...>" (далее - отчет), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления <...> (л.д. 15-66); стоимость работ по составлению отчета составила <...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заданием на оценку (п. 1.2 отчета) его целью является определение стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, а объектом оценки - ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов, следовательно, время образования повреждений отделки помещений, а также причинно-следственная связь указанных повреждений с ремонтными работами, осуществленными в квартире ответчицы в августе 2011 года, не устанавливались.

При определении стоимости ущерба и исследовании обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещения истицы с осуществляемыми строительными работами ответчицы, по ходатайству ответчицы судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2с/108 от <дата> причинно-следственная связь между образованием трещин по всему периметру потолка в помещении кухни, образованием сквозного отверстия в перекрытии у трубы в ванной комнате и возможным засорением газовой колонки в квартире истицы и осуществлением ремонтных работ в квартире ответчика в августе <дата> отсутствует; следствием ремонтных работ, осуществленных ответчиком в квартире <адрес> являются обвал штукатурного слоя с поверхности потолка и образование сквозного отверстия в перекрытии у канализационного стояка в помещении туалета, трещины на потолке в комнатах площадью 15,3 кв. м, 23,7 кв. м и 25,50 кв. м; при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно сметного расчета, подготовленного экспертом, составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства после проведения вышеуказанной экспертизы ответчица не возражала против удовлетворения иска в размере сметной стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении N... от <дата>

При определении подлежащего возмещению ответчицей в пользу истицы размера ущерба, указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления.

При таком положении, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на Шарову Д.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения экспертов N... от <дата>, экспертиза проведена Фондом "Центра независимой потребительской экспертизы", счел, что с ответчицы в пользу истицы Онопченко И.И. надлежит взыскать убытки в размере <...>

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом заявленного спора, учитывая то обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба, то обстоятельство, что истица была вынуждена прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Доказательств совершения ответчицей виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Онопченко И.И. суду апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истицы, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, иск в части требований о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично только в размере <...>, с ответчицы в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по настоящему делу об удовлетворения исковых требований Онопченко И. М. к Шаровой Д. А. о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Онопченко И. М. в удовлетворении исковых требований к Шаровой Д. А. о компенсации морального вреда отказать.

Указанное решение суда в части взыскания с Шаровой Д. А. в пользу Онопченко И. М. судебных расходов изменить, взыскав их в размере <...>.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Онопченко И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи