Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7779/2012 (ключевые темы: выселение - бывший член семьи - возраст 18 лет - компенсации - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысинюк С. И., апелляционную жалобу Лысинюк Е. В., Лысинюка Л. В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-46/12 по иску Лысинюка В. С., Лысинюка В. С. к Лысинюк Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лысинюка В. Н., Лысинюку Л. В., Лысинюк С. И., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "<...Ж>" об изменении договора социального найма жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Лысинюк С.И., объяснения представителя ответчицы Лысинюк Е.В. - З., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, а также на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, выданной на представление интересов ответчика Лысинюка Л.В., объяснения истца Лысинюка В.С., заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лысинюк В. С., Лысинюк В. С. обратились в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просили обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГУ "<...Ж>") изменить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры <адрес>, исключив из договора бывших членов семьи - Лысинюк Е.В. и Лысинюка Л.В. в связи с существенным изменением обстоятельств; просили признать прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением Лысинюка Л.В. в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения, не выполнением обязанностей по договору социального найма, нарушением прав и законных интересов истцов, невозможностью совместного проживания с истцами, Лысинюк Е.В. - в связи с неисполнением ею обязанностей по договору социального найма, нарушением прав и законных интересов истцов, невозможностью совместного с истцами проживания, несовершеннолетнего Лысинюка В.Н. - в связи с отсутствием внесения изменений в договор социального найма в части необходимости указания его в качестве нового члена семьи. Указывая на те же основания, истцы просили также выселить Лысинюка Л.В., Лысинюк Е.В., несовершеннолетнего Лысинюка В.Н. из спорной квартиры; в связи с отсутствием у Лысинюк С.И. права пользования данной жилой площадью, истцы просили выселить последнюю из спорной квартиры.

Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и уплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Лысинюка В.С., Лысинюка В.С. удовлетворены частично.

Суд выселил Лысинюк С.И. из квартиры <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Лысинюк С.И. в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с каждого из истцов в пользу Лысинюк Е.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Лысинюк С.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лысинюком В.С., Лысинюком В.С. требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лысинюк Е.В., Лысинюк Л.В. также ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Лысинюком В.С., Лысинюком В.С. требований, и удовлетворить заявление ответчиков о взыскании с истцов понесенных судебных расходов в полном объеме, а также компенсации за фактическую потерю времени в заявленном размере.

Лысинюк В. С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Лысинюк С. И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении; также поддержала апелляционную жалобу Лысинюк Е.В., Лысинюка Л.В.

Представитель ответчиков Лысинюк Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лысинюка В.Н., Лысинюка Л.В. - З.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении; также поддержала апелляционную жалобу Лысинюк С.И.

Лысинюк В. С., СПб ГУ "<...Ж>", Орган опеки и попечительства города Ломоносова, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 251-253), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчицы, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования по существу в части изменения договора социального найма жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении Лысинюка Л.В., Лысинюк Е.В., Лысинюка В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами по настоящему делу не обжалуется.

Разрешая заявленные Лысинюком В.С., Лысинюком В.С. требования в части выселения Лысинюк С.И. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора социального найма истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, нанимателем которой является Лысинюк В. С.. Совместно с истцами в вышеуказанной квартире зарегистрированы Лысинюк Л.В., Лысинюк Е.В., Лысинюк В.Н.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... Лысинюк С.И., являющаяся бывшей супругой Лысинюка В.С., признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В материалы дела представлены копии постановлений участкового инспектора N... отдела милиции по Петродворцовому УВД об отказе в возбуждении уголовных дел от <дата> и <дата>, из которых усматривается, что в ходе проведенных по заявлениям Лысинюка В.С. проверок, установлен факт проживания Лысинюк С.И. в спорном жилом помещении.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также и представленный в материалы дела акт Общества с ограниченной ответственностью "<...К>" от <дата>.Кроме того, из пояснений самой ответчицы, данных ею в заседании судебной коллегии, усматривается, что она постоянно находится в спорной квартире в дневное время суток, остается ночевать, в квартире находятся её личные вещи. Довод о том, что она вынуждена охранять данную квартиру по просьбе детей, т.к. отсутствует замок на входной двери, ничем не подтвержден, Лысинюк В.С. данное обстоятельство отрицает.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение и проживание Лысинюк С.И. в спорной квартире следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о доказанности факта проживания Лысинюк С.И. в квартире <адрес>, в связи с чем правомерно отклонил её доводы, сводящиеся к невозможности её выселения из спорного жилого помещения ввиду не проживания в нем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы - отклонить.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Лысинюк С.И. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением - квартиры <адрес>, а также то, что её проживание в указанной квартире нарушает права и законные интересы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных Лысинюком В.С., Лысинюком В.С. требований в части выселения Лысинюк С.И. из вышеуказанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Лысинюк С.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы Лысинюк Е.В., Лысинюка Л.В., сводящийся к тому, что выселение Лысинюк С.И. из спорной квартиры фактически является запретом им общаться с матерью, поддерживать семейные отношения и заботиться друг о друге в том месте, которое является их жилищем, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Определенный ко взысканию с каждого из истцов в пользу Лысинюк Е.В. размер понесенных последней судебных расходов в <...> рублей, судебная коллегия также находит обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, полагая чрезмерным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и указав, что с учетом работы представителя Лысинюк Е.В. - З.., присутствовавшей в двух судебных заседаниях, затраченного им времени, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих значительный объем участия представителя в подготовке к судебным заседаниям и в судебных разбирательствах, постановил взыскать с истцов в равных долях в пользу Лысинюк Е.В. указанные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по составлению доверенности на имя З. в размере <...> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные Лысинюк Е.В., Лысинюком Л.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходя из их доказанности и обоснованности, а также принципа разумности и справедливости, уменьшил их размер до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию правовых оснований для удовлетворении заявления Лысинюк Е.В., Лысинюка В.Л. о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени, поскольку исковые требования Лысинюка В.С., Лысинюка В.С. были частично удовлетворены Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга, а фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора со стороны истцов судом не установлено. Доказательств обратного Лысинюк Е.В., Лысинюком В.Л. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лысинюк Е.В., Лысинюка Л.В. не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда в указанных частях, поскольку не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а выражают несогласие с оценкой судом следованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и заявленное в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем ответчицы Лысинюк Е.В. ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных последней в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года в части взыскания с Лысинюк С.И. в пользу каждого из истцов судебных расходов в размере <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцы произвели уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. К ответчице Лысинюк С.И. было предъявлено лишь одно из заявленных истцами требований - о её выселении из спорного жилого помещения, размер государственной пошлины за рассмотрение которого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, придя к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Лысинюк С.И. судебных расходов, полагает возможным взыскать с неё в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Лысинюк С. И. в пользу Лысинюка В. С. судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Лысинюк С. И. в пользу Лысинюка В. С. судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысинюк С. И., Лысинюк Е. В., Лысинюка Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи