Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8943/2012 (ключевые темы: полиция - персональные данные - муниципальный служащий - участковый уполномоченный - права и свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-1955/2012 по апелляционной жалобе Клишиной Т. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по заявлению Клишиной Т. С. об оспаривании действий полиции.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Клишина Т.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий полиции УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в проникновении в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, чем нарушены ее права на неприкосновенность жилища. В обоснование заявленных требований указывала на обстоятельства проникновения сотрудников полиции в квартиру <адрес>, имевшие место 25.01.2012 года.

Впоследствии уточнила заявленные требования и просила признать незаконными также действия сотрудников полиции в виде получения сведений о частной жизни заявителя и членов ее семьи, имевшие место 23.02.2012 года и нарушившие право на неприкосновенность частной жизни Клишиной Т.С.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Клишиной Т.С. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, неверном толковании положений ФЗ "О полиции", ст. 2 и 3 ФЗ "О персональных данных", положений ст. 3 ГК РФ и Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены постановленного решения, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа положений Главы 25 ГПК РФ, требований ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", приказа МВД России от 04.05.2010 года N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", п. 7.3 и 9.6 приказа МВД России от 16.09.2002 года N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", положений ФЗ "О персональных данных", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы КУСП N... от 23.01.2012 года и КУСП N... от 21.02.2012 года, дав оценку показаниям сторон, свидетелей К. и Х., Ж., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для признания действий сотрудников полиции незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клишина Т.С, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по другому адресу, в которой по ее утверждению не проживает.

Ж., являющаяся дочерью Клишиной Т.С., также зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически на период совершения оспариваемых действий проживала по адресу: <адрес>.

23.01.2012 года в 41 отделе полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга от председателя правления ЖСК N... гр-ки Б., поступило заявление с просьбой осуществить проверку законности проживания неустановленных граждан в <адрес> что подтверждается материалом КУСП N... от 23.01.2012 года.

В результате проведенной проверки по заявлению, 27.01.2012 года, участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции N... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб лейтенантом полиции Х. был составлен рапорт, из которого следует, что совместно со ст. УУП N... отдела полиции К.., был осуществлен выход в адрес: <адрес>, с целью установления лиц, проживающих по указанному адресу. На момент проверки в квартире находилась Ж., зарегистрированная по <адрес>, совместно со своим сыном Ж.П., 2002 г.р. Со слов Ж. она проживает по данному адресу вдвоем со своим сыном, собственником квартиры является ее мать .

Из материалов дела и показаний всех допрошенных по делу свидетелей, следует, что дверь в квартиру открыла сама Ж., к которой какие-либо меры принудительного воздействия сотрудниками полиции не применялись и которая действия сотрудников полиции не обжаловала.

По результатам проверки заявления, Б. был дан ответ о проживании в квартире по адресу: <адрес> Ж. со своим несовершеннолетним сыном Ж.П., 2002 г.р. Нарушения законности проживания данных лиц в указанном адресе не выявлено .

21.02.2012 года в N... отделе полиции Фрунзенского района С-Пб зарегистрировано обращение председателя ЖСК-N... Б., которая просила направить представителя отдела полиции N... для осмотра квартиры <адрес>. на предмет фактического проживания, составления акта о фактическом проживании незарегистрированных в квартире лиц 22 февраля 2012 года в 22-00 часов по указанному адресу.

Согласно рапорту УУП N... о/п УМВД по Фрунзенскому району С-Пб капитана полиции К., составленному 23.02.2012 года по результатам проведенной проверки, в результате проверки установить данные жильцов <адрес> не представилось возможным, т.к. при посещении данной квартиры дверь никто не открыл. Через дверь женский голос сообщил, что она дверь не откроет. Все данные знает гр. Б. На вызовы являться не будет .

По результатам проверки обращения от 21.02.2012 года, Б. был дан ответ, в котором указано, что при посещении адреса: <адрес>, дверь никто не открыл, соседи подтвердили проживание в указанной квартире трех человек .

В соответствии с п. 2 ст. 3 ЖК РФ, никто не вправе проникать без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних для законно проживающих в соответствующем помещении лиц. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии проживающих в нем граждан.

Порядок вхождения сотрудников в жилые помещения, урегулирован статьей 15 ФЗ "О полиции".

Обстоятельства, подтвержденные материалами проверки и показаниями допрошенных по делу свидетелей, не подтверждают факт проникновения сотрудников полиции в квартиру <адрес> без согласия проживающих в ней лиц и тем более не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции неприкосновенности жилища заявителя, которая в данной квартире на момент визита сотрудников полиции не проживала.

Не подтверждают указанные обстоятельства и нарушение неприкосновенности частной жизни заявителя, либо незаконную обработку относящихся к ней персональных данных, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается ни факт сбора и распространения каких-либо сведений о частной жизни заявителя, ни незаконная обработка ее персональных данных.

В силу положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) на основании и во исполнение федеральных законов государственные органы, Банк России, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты (далее - нормативные правовые акты) по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных. Такие акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, устанавливающие не предусмотренные федеральными законами ограничения деятельности операторов или возлагающие на операторов не предусмотренные федеральными законами обязанности, и подлежат официальному опубликованию.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случая, когда такая обработка осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п. 2 части 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.3 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 (ред. от 12.04.2007) "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" обязывает участкового уполномоченного проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.

Пункт 9.6. Приказа МВД N 900 обязывает участкового уполномоченного осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета.

Таким образом, действия сотрудников полиции по установлению факта проживания в жилом помещении незарегистрированных лиц, установления личности указанных граждан, осуществляемые при проведении проверки заявления граждан в пределах полномочий, определяемых Федеральным законом "О полиции" и в целях исполнения обязанностей, возложенных Приказом МВД N 900, не могут быть признаны незаконными, противоречащими требованиям ст. 3 Федерального закона "О персональных данных".

Кроме того, данные действия не могут быть непосредственно связанными с получением каких-либо данных, в том числе персональных в отношении заявителя, поскольку целью проводимой проверки являлось получение иной информации, что каких-либо прав самой Клишиной Т.С. не нарушало.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют представленным по делу доказательствам и заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи