Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-12644/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - прохождение военной службы - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - инвалидность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-12644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/12 по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску Пехтерева Г. Н. к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "<...>" - Денежкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца - Словак С.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения; представителя СОАО "<...>" - Щукиной М.А., полагавшей завышенным размер взысканной суммы, судебная коллегия

установила:

Пехтерев Г.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы на оказание юридической помощи в размере <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 года исковые требования Пехтерева Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОАО "<...>" страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, а всего <...> рублей.

С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> приказом командующего железнодорожными войсками N... Пехтерев Г.Н., проходивший службу по контракту, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и на основании ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (л.д.9).

Приказом начальника военной кафедры Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения N... от <дата> истец <дата> исключен из списков личного состава военной кафедры (л.д.13).

<дата> Пехтереву Г.Н. установлена инвалидность <...> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что подтверждается копией свидетельства о болезни и справкой МСЭ-N... (л. д. 11,12).

<дата> по данным Горвоенкомата в ОАО "<...>" направлены документы, подтверждающие страховой случай.

Однако письмами от <дата> и <дата> (л.д.35,35) ОАО "<...>" отказало в страховой выплате на том основании, что по данному страховому случаю ОАО "<...>" ответственности не несёт, так как страховой случай наступил до истечения года со дня увольнения. А по данным страховым случаям обязанности исполняет ОАО "<...>".

Согласно ст. 4 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является именно установление инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Как установлено судом, в <дата> истцу была установлена инвалидность <...> группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы были направлены страховщику - ОАО "<...>".

То обстоятельство, что истец был уволен со службы <дата>, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности.

<дата> между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "<...>" заключен государственный контракт N... на оказание в <дата> услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в <дата>. Срок действия контракта - с <дата> по <дата>.

<дата> между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "<...>" заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N... от <дата> на оказание в <дата> услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, пунктом 2.1, которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), ОАО "<...>" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Федерального закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, которым до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, была установлена инвалидность, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период с <дата> по <дата>. Выплаты страховых сумм производятся до <дата>.

Соответственно, в рамках данного контракта ответчик обязался осуществлять страховые выплаты в случае, если страховой случай наступил в <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика ОАО "<...>" обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в <дата>, поскольку Министерством Обороны РФ с ответчиком был заключён государственный контракт на оказание в <дата> услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил РФ и соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт с ОАО "<...>.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате Пехтереву Г.Н. страхового возмещения, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "<...>" страхового возмещения в пользу истца в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы ОАО <...>" о том, что истец не подпадает под категорию лиц, застрахованных в соответствии с Государственным контрактом N... от <дата>, что до настоящего времени Министерством Обороны РФ страховая сумма, подлежащая выплате истцу, ответчику не перечислена, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как страховой случай имел место в период действия договора страхования заключенного между ответчиком и Министерство Обороны РФ.

Оснований для изменения решения в части установленного размера штрафа также не имеется, поскольку данная выплата предусмотрена ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первой п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дело следует, что ОАО "<...>" неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект документов.

При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также размер страхового возмещения по существу не оспаривались, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным договором обязательного государственного страхования производить страховую выплату, то есть в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм и об их размере, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

Следует также учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Размер взысканных судом в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оказание помощи представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи