Определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33а-4248/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - оплата государственной пошлины - договор поручения - электроснабжение)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33а-4248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бояринцева Д.Л. - Савельева В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года, которым частично удовлетворены требования Копыловой С.Е. о взыскании денежных средств в сумме 408000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7280 руб., отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Бояринцева Д.Л. - Савельева В.А., возражения представителя истца Копыловой С.Е. - Седлецкой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Копылова С.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Бояринцева Д.Л. денежных средств по договору поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Копылова С.Е. ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, для оформления технической документации на электроснабжение торговых павильонов в <адрес> обратилась к Бояринцеву Д.Л. Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на выполнение указанных выше работ, ответчику были переданы денежные средства в сумме 408000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен без согласования срока выполнения работ. Копылова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила Бояринцеву Д.Л. письмо с требованием сообщить о результатах выполнения данного поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 408000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине, поскольку условия договора ответчиком не исполнены (л.д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика Бояринцева Д.Л. Савельев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за нарушенным правом, ссылаясь на то обстоятельство, что в расписке указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты должен отсчитываться трехгодичный срок, в то время как Копылова С.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять лет после написания ответчиком представленной расписки.

Выборгский городской суд Ленинградской области 13 июля 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил требования Копыловой С.Е., взыскав денежные средства в сумме 408000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей, отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-37).

Представитель ответчика Бояринцева Д.Л. - Савельев В.А., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.07.2012 и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что для заключения любого гражданско-правового договора необходимо согласование предмета договора, что сторонами по договору сделано не было, в расписке не определены и не конкретизированы юридические действия поверенного, а значит, такой договор не является заключенным. Кроме того, в жалобе указано, что Копылова С.Е. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за нарушенным правом, что является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований, каких-либо ходатайств со стороны истца о восстановлении пропуска срока исковой давности не последовало. Также представитель ответчика Савельев В.А. ссылается на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) содержит неточности, в частности, ответчик не говорил о получении от Копыловой С.Е. денежных средств в сумме 408000 рублей, а сказал о получении 250000 рублей, как указано в расписке. Замечания, принесенные на протокол, были судом отклонены ввиду того, что суд посчитал это переквалификацией фактов (л.д. 57-59).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Бояринцева Д.Л. - Савельева В.А., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 23), поддержала доводы апелляционной жалобы, в то время как представитель истца Копыловой С.Е. - Седлецкая Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 15), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.71-72).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

П. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеуказанная норма устанавливает соотношение между нормами договора и закона (иных правовых актов). При этом, договор должен соответствовать императивным нормам правовых актов. Данное положение обеспечивается, в частности, нормой ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка (в том числе и договор), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 424 ГК РФ закреплено положение о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

П. 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Стороны именуют заключенный договор - договором поручения. Положения главы 49 ГК РФ не предусматривают обязательную письменную форму для заключения договора данного вида.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова С.Е. заключила устное соглашение с Бояринцевым Д.Л. на оформление технической документации на электроснабжение торговых павильонов. За выполнение указанных работ истец передала ответчику денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Из расписки следует, что Бояринцев Д.Л. получил от Копыловой С.Е. деньги в сумме 250000 руб. Общая сумма составляет 408000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой С.Е. о взыскании с ответчика суммы в размере 408000 руб.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору поручения необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в счет исполнения обязательств.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Из содержания расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Бояринцев Д.Л. получил от Копыловой С.Е. денежные средства именно в размере 250000 рублей на оформление технической документации на электроснабжение торговых павильонов в <адрес>, сведений о том, что Бояринцеву Д.Л. передавались еще какие-либо денежные средства расписка не содержит и судом первой инстанции установлено не было. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика не отрицали, что Бояринцев Д.Л. получил от Копыловой С.Е. денежную сумму в размере 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции условий спорного договора и необходимости признания его незаключенными не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Бояринцева Д.Л. в пользу Копыловой С.Е. денежных средств в размере 408000 руб., а также производных от данной суммы выплат в виде государственной пошлины подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика суммы в размере 250000 руб.

Довод в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ говорится о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Стороны заключили договор поручения, для которого срок не является существенным условием, и договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ закреплено положение о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела Копылова С.Е. направила Бояринцеву Д.Л. письмо с требованием сообщить о результатах исполнения поручения (л.д. 7), с просьбой предоставить ответ не позднее 5 дней с даты получения письма. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало (л.д. 19). С заявлением в суд Копылова С.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд ею не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменен, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании 408000 руб., требования истца удовлетворены на сумму 250000 руб. Следовательно, судебные расходы, понесенные Копыловой С.Е., подлежат взысканию с ответчика в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года в части взыскания денежных средств в размере 408000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб. изменить.

Взыскать с Бояринцева Д.Л. в пользу Копыловой С.Е. денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бояринцева Д.Л. - Савельева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи