Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13949/2012 (ключевые темы: нотариус - нотариальный округ - договор дарения - завещание - наследственное дело)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года дело N 2-13\2012по апелляционной жалобе Солоневича В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Солоневича В.И. к Науменко И.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Солоневича В.И. - М.Б. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года Солоневичу В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры "...", заключенного "..." года между С.Ю. и Науменко И.С.

В апелляционной жалобе Солоневич В.И. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником кв. "..." являлась С.Ю.

"..." года С.Ю. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И., согласно которому она завещала все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "...", Солоневичу В.И.

Ввиду болезни С.Ю., по её личной просьбе, и в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И. завещание подписано рукоприкладчиком В.Н. (л.д. "...").

"..." года С.Ю. составлено завещание, удостоверенное А.К., и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И., согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "...", Науменко И.С.

Ввиду болезни С.Ю., по её личной просьбе, и в присутствии А.К., и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И., завещание подписано рукоприкладчиком А.Г. (л.д. "...").

"..." года между С.Ю. (даритель) и И.С. (одариваемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: "...".

Ввиду болезни С.Ю. и по её личной просьбе договор ей прочитан А.К., и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И., и подписан рукоприкладчиком Е.С.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.К., и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И. (л.д. "...").

года 2007 года Науменко И.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. "...").

"..." года С.Ю. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петребурга с исковым заявлением к Науменко И.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что она является инвалидом I группы с полной утратой трудоспособности, имеет много хронических заболеваний, в связи с чем проходит не менее раза в год стационарное лечение в больнице. "..." года она находилась на лечении в стационаре Фрунзенского района Санкт-Петербурга, где познакомилась с А. и его женой Науменко И.С., которые попросили её разрешить ответчице Науменко И.С. пожить в спорной квартире на что она дала свое согласие. В период совместного проживания Науменко И.С. стала лечить её уколами, которые не были прописаны врачами, говоря, что она поможет ей встать на ноги. Уколы приводили к слабости, она засыпала на длительное время и впоследствии находилась в расслабленном состоянии. В "..." года она была госпитализирована в Городскую инфекционную больницу N "..." из-за внесения инфекции посредством уколов. После выписки из больницы она обнаружила пропажу своего паспорта, что уже имело место и ранее, до госпитализации. Данные факты обеспокоили её родную сестру Ю.Ю., которая заподозрила Науменко И.С. в противоправных действиях с целью завладеть квартирой, и Науменко И.С. отказали в праве пользования квартирой и забрали ключи от квартиры. Впоследствии выяснилось, что принадлежащая ей квартира, являющаяся единственным местом ее проживания, посредством договора дарения перешла в собственность Науменко И.С. Вместе с тем, она квартиру никому не продавала и не дарила, нотариуса на дом не вызывала и не имела желания подарить квартиру в будущем (л.д. "...").

"..." года С.Ю. умерла (л.д. "...").

После смерти С.Ю. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.В. заведено наследственное дело N "..." (л.д. "...").

Как следует из наследственного дела N "...", согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.В. по запросам суда, наследником по завещанию на все имущество С.Ю. является Солоневич В.И. Сведений о других наследниках, наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, в наследственном деле не имеется. "..." года Солоневичу В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с компенсациями. В архиве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.В. сведений об оспаривании завещания С.Ю., оформленного "..." года в пользу Науменко И.С. не имеется (л.д. "...").

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена выбывшего в связи со смертью истца С.Ю. ее правопреемником, наследником по завещанию, Солоневичем В.И. (л.д. "...").

В ходе судебного разбирательства представители истца Солоневича В.И.. пояснили, что на положения ст. 177 ГК РФ в качестве оснований заявленных требований они не ссылаются. В качестве оснований исковых требований ссылаются на то, что С.Ю. не имела намеренья подарить квартиру ответчице. Полагают доказанным факт не участия С.Ю. в оспариваемой сделке и отсутствия ее волеизъявления на данную сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 18, 160, 168 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, видеозаписи, признал установленным, что С.Ю., будучи законным владельцем спорной квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Науменко И.С. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю его участников, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)... Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции от 16 февраля 2009 года) по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, ввиду болезни С.Ю. и по её личной просьбе договор ей прочитан А.К., и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.И., и подписан рукоприкладчиком Е.С.

В ходе судебного разбирательства судом достаточно тщательно проверены обстоятельства удостоверения договора дарения, дана оценка доводам истца, указывающего на то, что С.Ю. не принимала участия в оспариваемой сделке.

В этой связи суд установил, что Е.С. подписала договор за С.Ю. с ее согласия и по ее личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что текст договора не был прочтен нотариусом вслух С.Ю. и не был ею одобрен, не имеется.

То обстоятельство, что ввиду болезни С.Ю. не могла подписать договор лично, не опровергнуто.

В процессе рассмотрения дел, суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской посмертной экспертизы на предмет определения: была ли нарушена у С.Ю. на момент подписания оспариваемого договора функция рук вследствие имеющихся заболеваний, которые не позволили ей поставить подпись на оспариваемом договоре (л.д. 198). Однако ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не последовало, соответствующих исследований не проводилось.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В процессе рассмотрения дела судом была воспроизведена предоставленная ответчиком видеозапись, которая произведена "..." года. Видеозапись по правилам ст. 78 ГПК РФ приобщена к делу. Запись содержит изображение С.Ю. при жизни, в момент ее разговора с Науменко И.С., и высказывания С.Ю. по поводу намерений распорядиться квартирой в пользу ответчика Науменко И.С. С.Ю. во время разговора с Науменко И.С. сказала, что хочет "оставить квартиру" ответчику.

Отклоняя, как несостоятельный, довод истца о том, что видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку нельзя установить когда она осуществлена, суд исходил из того, что период знакомства между С.Ю. и Науменко И.С. был достаточно коротким к моменту заключения договора, поэтому момент осуществления записи можно соотнести с датой заключения оспариваемого договора. Определяющим является то, что из содержания видеозаписи очевидно, а значит доказано намерение С.Ю. распорядиться квартирой в пользу ответчика.

Суд дал оценку показаниям свидетелей С.С., И.В., Н.В. об отсутствии у С.Ю. намерения подарить квартиру ответчику, оценил их критически, поскольку они противоречат в совокупности содержанию видеозаписи и свидетельствуют о том, указанные лица не были осведомлены о намерениях С.Ю. относительно квартиры, не были осведомлены об общении С.Ю. с Науменко И.С.

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат сведениям, сообщенным свидетелем Е.С, и.о. нотариуса А.К., свидетелями П.Н., В.Н., показания которых согласуются с содержанием просмотренной судом видеозаписи в виде личных объяснений С.Ю.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, суд обоснованно признал, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю его участников, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи