Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-14560 (ключевые темы: места общего пользования - коммунальная квартира - задвижки - права и свободы - входные двери)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-14560

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошникова О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года апелляционную жалобу Философова С.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2012 года по делу N 2-1145/2012 по иску Философова С.Ф. к Захаровой В.И., Захаровой Д.В. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Философова С.Ф. -Товстенко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Захаровой В.И., Захаровой Д.В. - Собяниной О,М., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Философов С.Ф. обратился в суд с иском к Захаровым об обязании совершить определенные действия, указывая, что является собственником 14/61 долей в 4-ехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пользуется комнатой площадью 14, 10 кв. м., собственниками других трех комнат являются ответчики. Уточнив требования, истец просил обязать ответчиков демонтировать ванну, установленную в кухне, а также тройник, ведущий к фановой трубе и кран холодного водоснабжения, использовавшийся для ванной, демонтировать задвижку на входной двери в прихожую, предоставить доступ ко второму входу в квартиру для проведения работ по открытию второго входа, не чинить препятствия в доступе к местам общего пользования в квартире через второй вход, обязать ответчиков ограничить количество проживающих в комнатах площадью 10, 7 кв. м. до одного человека, площадью 19, 9 кв. м. - до 3 человек, площадью 16, 5 кв. м. - до 2 человек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске об обязании ответчиков предоставить доступ ко второму входу (помещение N...) в квартиру, об обязании ответчиков ограничить количество проживающих в их комнатах, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны (истец и ответчики) являются собственниками 4-ех комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пользовании истца находится комната площадью 14, 10 кв. м, другие комнаты находятся в пользовании ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики допускают ряд нарушений его прав в пользовании общим имуществом квартиры, а именно незаконно без его согласия установили ванну в кухне, чинят препятствия к пользованию квартирой путем установления задвижки на входной двери, которая открывается только изнутри квартиры, периодически ее закрывают, в связи с чем он не может попасть в квартиру, закрыли второй вход из парадной в квартиру через комнату ответчиков, в связи с чем он также не может попасть в квартиру, сдают свои комнаты в наем, вселяя одновременно большое количество человек, в связи с чем в квартире постоянно проживает порядка 20 человек, что превышает допустимые нормы по количеству квадратных метров, приходящихся на одного человека, многократно возрастает нагрузка на места общего пользования.

Актом от 12.12.2011 года комиссии в составе представителей ООО "Жилкомсервис N... района" выявлено установление ванной в кухне квартиры N... дома <адрес>, выдано предписание на предоставление документов на установку ванной.

Актом от 05.03.2012 года комиссии в составе представителей ООО "Жилкомсервис N... района" установлено, что ванна в кухне в спорной квартире демонтирована, что не оспорено истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения требований в части демонтажа ванной, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении. В данной части решение истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении тройника, ведущего к фановой трубе, и крана холодного водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав наличием указанного инженерного оборудования. Сам по себе факт наличия указанного оборудования прав истца не нарушает, его использование в нарушение прав истца последним не доказано. В данной части решение истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков демонтировать задвижку на входной двери в прихожую, суд первой инстанции правильно учел, что указанное запорное устройство может использоваться по назначению, отвечает интересам сторон, само по себе его наличие прав истца не нарушает, доказательств, свидетельствующих о том, что при помощи указанной задвижки истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом не представлено.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и оценки доказательств, произведенной судом согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков предоставить доступ ко второму входу в квартиру для проведения работ по открытию второго входа, не чинить препятствия в доступе к местам общего пользования в квартире через второй вход, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение со вторым входом в квартиру, учтенное ПИБ ранее как передняя, а в настоящее время как кладовая, может быть использовано для обслуживания только одной комнаты площадью 19, 9 кв. м (комната ответчиков) и не является в силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственником в коммунальной квартире, поскольку доступ к указанному помещению осуществляется через комнаты ответчиков, доступ к указанному помещению из других комнат или из мест общего пользования (коридора, кухни) невозможен.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильность вывода суда о том, что в настоящее время спорное помещение является кладовой, и настаивает на том, что спорное помещение является местом общего пользования, которое он вправе использовать, в том числе и как кладовую.

Как следует из справок ПИБ от 02.05.2012 г. и от 20.05.2012 г. и технической документации ПИБ (паспорта на квартиру от 2000 г., 2006 г., 2007 г. и план помещения по состоянию на 2012 г.), к комнате ответчиков примыкает помещение 7 площадью 3, 9 кв. м., которое до 2006 года числилось как передняя, в него имелся проход из комнаты ответчиков и из него имелся выход непосредственно на лестницу, в 2006 году указанное помещение было учтено ПИБ как кладовая, поскольку не соответствовало определению "передняя", содержащемуся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации. Вместе с тем, по состоянию на 2012 г. дверной проем между помещением 7 и лестничной клеткой закрыт самовольно, в связи с чем ПИБ зафиксирована самовольная перепланировка.

Указанное помещение 7 не использовалось и не могло использоваться для прохода с лестницы в комнату истца, истцом никогда не использовалось, что им не оспаривается, а правом доступа через указанное помещение в комнату ответчиков истец не обладает, указанное помещение предназначено и может быть использовано только для прохода в комнату ответчиков, соответственно только для обслуживания комнаты ответчиков.

При изложенных обстоятельствах отсутствие у истца доступа ко второму входу в квартиру и соответственно в помещение 7 не нарушает его права, и оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков ограничить количество проживающих в комнатах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиками прав истца при вселении в принадлежащие ответчикам комнаты иных лиц.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, соседей в том числе, в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов

При сдаче помещения внаем не должны нарушаться права и законные интересы соседей, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

В случае таких нарушений другие проживающие вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные не обладают.

Судом установлено, что в настоящее время в комнатах ответчиков проживает два человека.

Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует обязать ответчиков ограничить количество лиц, проживающих в их комнатах, действующим законодательством не предусмотрен. Указанные требования не отвечают требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно учтено, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правовой целью обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как указанные требования истца не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца, и истец, заявляя эти требования, исходит из предположения, что ответчики будут нарушать его права.

Указанные требования истца не связаны с конкретными нарушениями его прав. Требований о выселении каких-либо лиц, вселенных ответчиками с нарушением прав истца, истцом не заявлено, конкретные лица, которые ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, не указаны, как и конкретные факты подобных нарушений и соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о систематическом характере деятельности ответчиков по сдаче своих комнат третьим лицам и злоупотреблении правом со стороны ответчиков при предоставлении своих комнат в аренду, большом количестве лиц, пользующихся при этом местами общего пользования, несостоятельны.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи