Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 г. N 44г-99/12 (ключевые темы: предварительный договор - отступное - компенсация морального вреда - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2012 г. N 44г-99/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В. и Черкасовой Г.А.

при секретаре Кошелевой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по дело по иску дело по иску Орловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

на основании жалобы Орловой О.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения.

Суд признал заключенный 12 ноября 2008 года между Орловой О.В. и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "Инвест-строй-проект", предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, прекращенным. В пользу Орловой О.В. с ООО "Инвест-строй-проект" взысканы внесенные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части истцу отказано.

В жалобе от 10 августа 2012 года, поданной в порядке Главы 41 ГПК РФ, Орлова О.В. просит отменить решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 августа 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2012 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 года подлежит частичной отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2008 года между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "Инвест-строй-проект", и Орловой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости.

Во исполнение условий договора Орловой О.В. были перечислены денежные средства в размере <...> руб. Считая, что в договоре не были оговорены сроки заключения основного договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 12 ноября 2009 года, истица просила взыскать внесенные до договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Отказывая Орловой О.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные истицей по предварительному договору денежные суммы удержаны ответчиком в качестве отступного, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика по п. 10.2 договора (невыполнение покупателем сроков по платежам свыше 15 дней), истец предоставляет отступное в размере 25% от стоимости договора. При этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства за вычетом суммы отступного в течение 120 дней с момента расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер отступного превышает размер внесенных истицей денежных сумм и что в предварительном договоре от 12 ноября 2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 29 июля 2011 года.

Отменяя решение районного суда и, взыскивая с ответчика внесенные истицей по предварительному договору денежные суммы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о сроке заключения основного договора, однако пришла к выводу, что с 08 февраля 2011 года предварительный договор расторгнут по инициативе ответчика по основаниям, предусмотренным договором.

Судебная коллегия указала, что, поскольку предварительный договор является выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, он не порождал у сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей.

Нормы ст. 409 ГК РФ предусматривают, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), а поскольку у истицы не возникло обязательств перед ответчиком по оплате не созданного объекта недвижимости в рамках предварительного договора и, при прекращении встречного обязательства ответчика по заключению основного договора, удержание платежей, внесенных истицей, влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая истице в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что в суд с настоящим иском истица обратилась 07 июня 2011 года, т.е. в период действия предварительного договора, а поэтому ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами истицы носит правомерный характер.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии о действии предварительного договора на момент обращения истицы с иском находится в противоречии с выводом о том, что с 08 февраля 2011 года предварительный договор был расторгнут по инициативе ответчика, что не оспаривалось и истицей. При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод судебной коллегии о том, что ответчик обоснованно полагал, что он состоял на момент подачи иска в договорных отношениях с истицей.

В соответствии с условиями п. 10.4 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средствам в течение 120 дней с момента расторжения договора или с момента получения покупателем извещения об одностороннем расторжении договора по п. 10.2 договора.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика 08 февраля 2011 года, то согласно вышеуказанному условию договора он должен был возвратить истице полученные от нее денежные средства в течение 120 дней, т.е. до 08 июня 2011 года. С этого времени ответчик без предусмотренных законом и договором оснований пользуется полученными от истицы денежными средствами, что позволяет применить к данным отношениям нормы ст. 395 ГПК РФ.

Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии в части отказа истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Президиум считает возможным применить учетную ставку рефинансирования Банка России в размере на день принятия решения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У " О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25% процента годовых.

Кроме того, заявитель в своей жалобе также считает незаконным судебные постановления в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда. При этом Орлова О.В. ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Президиум считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные решения по данному делу были постановлены до принятия Верховным Судом РФ вышеуказанного постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истицы носят имущественный характер, а каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 года в части отказа Орловой О.В. в иске к ООО "Инвест-строй-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования Орловой О.В. к ООО "Инвест-строй-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Орловой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 08 июня 2011 года по день фактической уплаты указанной суммы.

При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного долга.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Пономарев