Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12784 (ключевые темы: ДТП - расписка - возмещение ущерба - взыскание неосновательного обогащения - водительское удостоверение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12784

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-130/12 по апелляционной жалобе Бажанова Ф.А. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску Зейналовой М.С. к Бажанову Ф.А. о взыскании долга, по встречному иску Бажанова Ф. А. к Зейналовой М.С. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Бажанова Ф.А. - М., судебная коллегия,

установила:

Зейналова М.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и уточнив требования просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 года по 10.04.2012 года в размере <...>, судебные расходы.

В обоснование иска истица указала, что 19.01.2011 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.N... под управлением Бажанова Ф.А. и <...>, г.р.N... под управлением истца. Бажанов Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной истца, в результате чего автомашине <...> г.р.N... были причинены механические повреждения: разбито правое переднее крыло, бампер, правая фара, противотуманные фары. Сотрудники ГИБДД не вызывались в связи с тем, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис. Ответчик признал свою вину в ДТП, написал расписку, в которой обязался выплатить материальный ущерб, причиненный истице, в срок до 19.03.2011 года.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Бажанов Ф.А. подал встречное исковое заявление о признании недействительной расписки от 19.01.2011 года на сумму <...>, взыскании с Зейналовой М.С. неосновательного обогащения в размере <...> (л.д. 31-32).

В обоснование встречного иска Бажанов Ф.А. указал, что 19.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.N... под его управлением и <...>, г.р.N... под управлением Зейналовой М.С. ДТП произошло в результате наезда автомашины Geeli М на его автомобиль, когда он стоял на запрещающем сигнале светофора, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле истицы Зейналовой М.С.: разбито правое переднее крыло, бампер, правая фара, противотуманные фары. На его а/м практически повреждений не имеется, кроме двух царапин за заднем бампере. Он был вынужден был написать расписку, испугавшись угроз и физического воздействия со стороны знакомых Зейналовой М.С., и передал ответчице денежные средства в размере <...>, о чем была истицей выдана расписка. Расписка, положенная в основу требований по основному иску, не выражает его волю, была составлена путем применения насилия и под угрозой физического воздействия, которое может повлечь для него необратимые последствия, в связи, с чем расписка должна быть признана недействительной. Так же ссылался на то, что требования истицы по основному иску вытекают из деликтных правоотношений, т.е. из причинения вреда. Ответственность наступает при условии наличия вины. Его вина в ДТП отсутствует, в связи, с чем на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы Зейналовой М.С.. Размер ущерба не доказан ни по размеру, ни по праву, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным ущербом. Деньги, полученные ответчицей в результате насилия, образуют неосновательное обогащение, в связи, с чем ответчица должна возвратить полученную ею по расписке сумму в размере <...>.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования Зейналовой М.С. были удовлетворены частично.

Данным решением с Бажанова Ф.А. в пользу Зейналовой М. С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований Зейналовой М.С. к Бажанову Ф.А. было отказано.

В исковых требованиях Бажанова Ф.А. к Зейналовой М. С. о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе Бажанов Ф.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Зейналова М.С., Бажанов Ф.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.111 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.N..., находящимся в собственности Бажанова А.Е., под управлением ответчика Бажанова Ф.А. и <...>, г.р. N..., находящимся в собственности Зейналовой М.С., под управлением истицы Зейналовой М.С.. В результате ДТП автомобилю <...>, г.р. N... были причинены механические повреждения (л.д. 9-11). Факт ДТП, имевшего место 19.01.2011 года, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Зейналовой М.С. подтверждается выданной ответчиком Бажановым Ф.А. распиской о том, что он совершил ДТП, в результате которого им поврежден автомобиль <...>, г.р. N..., по обоюдному согласию ущерб оценен в размере <...>, которые он обязывается выплатить в течение 2-х месяцев со дня совершения ДТП (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после ДТП стороны пришли к обоюдному согласию не вызывать сотрудников правоохранительных органов для фиксирования ДТП, поскольку у ответчика Бажанова Ф.А. не было водительского удостоверения, документов на автомобиль, которым управлял, находился в легкой степени алкогольного опьянения. В автомашине ответчика в момент ДТП находились пассажиры, которые имели возможность вызвать сотрудников полиции при наличии противозаконных действий, направленных на них и/или ответчика Бажанова Ф.А..

Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что один из приехавших молодых людей после телефонного звонка истицы, схватил ответчика за одежду и ударил о стену здания. Однако эти действия не повлекли за собой написание Бажановым Ф.А. расписки с взятыми на себя обязательствами, поскольку после этого между собравшимися и участниками ДТП был спор относительно обстоятельств ДТП, совершение ответчиком действий по передаче истице денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>, которые по просьбе ответчика привез его брат Б., и фактическое составление расписок со стороны истца и ответчика, подтверждающие условия достигнутого соглашения.

Действия участников ДТП были направлены на избежание ответственности, которая могла наступить с учетом юридической квалификацией их действий, при этом суд учел тот факт, что никто из участников ДТП впоследствии не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них противоправных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив обстоятельства дела, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт написания расписки под влиянием угрозой насилия, при этом, письменными доказательствами, представленными истицей в материалы дела, также не подтверждается факт ничтожности расписки.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бажановым Ф.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под влиянием угроз со стороны истца.

Кроме того, также не подлежат удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку стороны являлись участниками ДТП, а/м истицы были причинены механические повреждения, ответчик взял на себя обязательство в течение 2-х месяцев возместить причиненный а/м истицы ущерб. В счет частичного исполнения взятого обязательства ответчик выплатил на месте ДТП денежные средства в размере <...>, о чем составлена расписка /л.д. 34/, которая была представлена ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место 19.01.2011 года, в результате 28.10.2011 года судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 78-79), однако ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем назначенная судом экспертиза проведена не была.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчиком Бажановым Ф.А. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП, которую он ранее признавал исходя из текста написанной им расписки от 19.01.2011 года (л.д. 5).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица в процессе рассмотрения дела отремонтировала автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила в размере <...> (акт выполненных работ л.д. 75-76). Таким образом, истица понесла убытки на указанную сумму.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что сумма <...>, которая была передана ответчиком истицей, что подтверждается написанной истицей распиской в получении указанной суммы, должна быть учтена при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, рассчитан судом правильно, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, апелляционная жалоба так же не содержит доводов необоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи