Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-13191/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - жилая площадь - наниматель - вселение - дети)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-13191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга М.О.

При секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Л.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права на заключение договора социального найма и обязании издать соответствующее распоряжение и по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Л.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Л.С., - адвоката Б.А., полагавшего решение законным и обоснованным, прокурора М.О., считавшей решение подлежащим отмене, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право на заключение договора социального найма жилого помещения - <адрес> Санкт-Петербурге, обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении соответствующего договора социального найма.

Возражая заявленным исковым требованиям, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования о выселении Л.С. из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования Л.С. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 21 июня 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также третье лицо ГУ "ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ордера N... от <дата>, выданного Невским РИК, нанимателем спорного жилого помещения являлся З.В.

В ордер в качестве членов семьи были включены жена З.В. - З.Л. и дочь - З.М..

<дата> З.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства.

При этом в спорной квартире осталась проживать дочь нанимателя З.М., а в дальнейшем на регистрационный учет по спорному адресу были поставлены ее дети Л.А., <дата> года рождения и Л.М., <дата> года рождения, которые также являются детьми истца.

В иске Л.С. указывает, что был вселен в спорную квартиру в связи с заключением <дата> брака с Л.М., в качестве члена ее семьи.

Также в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что Л.С. с <дата> был зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с матерью Л.Е., которой указанная квартира была на основании распоряжения Фрунзенского Исполкома N... от <дата>.

Л.С. в <дата> отказался от участия в приватизации названного жилого помещения, в связи с чем собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора о передаче квартиры в частную собственность от <дата> стала Л.Е.

Истец по первоначальному иску зарегистрирован в <адрес> с <дата>, а его жена Л.М. с детьми сняты с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи с переменой места жительства.

Удовлетворяя исковые требования Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Л.С. был вселен и проживал с <дата> на спорной площади в качестве члена семьи нанимателя - своей жены Л.М., а также, что истец постоянно проживал в спорной квартире до распада семьи - <дата>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как указывалось выше, ранее Л.С. был зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако <дата> он отказался от участия в приватизации названной квартиры в пользу матери.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Л.С. имеет равное с собственником право на жилое помещение.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать его вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Однако, доказательств данных обстоятельств истцом в суд не представлено.

К указанным выводам судебная коллегия приходит на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов подордерного дела, представленного Жилищным комитетом Администрации Невского района Санкт-Петербурга, усматривается, что Л.М. неоднократно обращалась с заявлениями, в которых в качестве членов семьи указаны только несовершеннолетние дети, Л.С. как член ее семьи указан не был, в связи с чем нет основании полагать, что Л.М. признавала истца членом своей семьи.

Судебная коллегия полагает, что истец не может быть признан членом семьи нанимателя, поскольку не был вселен в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, не имел и не нес равные с нанимателем права и обязанности, доказательств достоверно подтверждающих факт совместного проживания с нанимателем жилой площади не представлено, отсутствуют доказательства того, что Л.М. признавала за истцом равные с собой права пользования спорным помещением.

Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя.

При этом необходимо отметить, что <дата> Территориальным управлением Невского района Санкт-Петербурга и Л.М. подписан договор-обязательство, согласно п. 1.3.2 которого Л.М. обязалась не прописывать на занимаемую жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> других граждан.

Договор-обязательство согласно п. 3.1 вступил в силу с даты его подписания.

Л.М. не была лишена возможности зарегистрировать истца в спорной квартире, однако сделала это только <дата>.

Судебная коллегия, учитывая названное, а также то обстоятельство, что истец по первоначальному иску зарегистрирован в спорной квартире <дата>, то есть после подписания Л.М. договора-обязательства, а право Л.С. производно от права на спорную жилую площадь его супруги, полагает, что и названое обстоятельство подтверждает отсутствие прав Л.С. на спорную квартиру.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Л.С. требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права пользования <адрес> в Санкт-Петербурге по договору социального найма.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для дальнейшего проживания Л.С. на спорной жилой площади, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о его выселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Выселить Л.С. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи