Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-13868/12 (ключевые темы: заключение эксперта - взыскание компенсации морального вреда - платные медицинские услуги - расторжение договора - оплата экспертизы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-13868/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Емельяновой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу Шлюка Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1746/12 по исковому заявлению Шлюка Н.С. к ЮрЛ об обжаловании заключения экспертов, расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения Шлюка Н.С., представителя ЮрЛ - Лозяной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шлюк Н.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ об обжаловании заключения экспертов N..., расторжении договоров N... от 10.03.2010 и N... от 15.03.2010 на оказание платных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 Шлюку Н.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шлюк просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-637/10 по иску Шлюка Н.С. к ЮрЛ о взыскании компенсации морального вреда судом по ходатайству Шлюка была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Шлюк произвёл оплату экспертизы по договорам N... от 10.03.2010 и N... от 15.03.2010 на оказание платных медицинских услуг в общей сумме <...>. Экспертами ЮрЛ подготовлено и представлено заключение в материалы гражданского дела N 2-637/10.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2010 гражданское дело N 2-637/10 рассмотрено. Истцу отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2010 решение суда от 21.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шлюка - без удовлетворения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Шлюк ссылался на то, что при проведении исследования в его личном осмотре не принимали участие эксперт Л. и врач отоларинголог П., между тем экспертное заключение подписано указанными лицами, что, по мнению истца, является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении иска Шлюка, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что заключение эксперта является в силу статьи 86 доказательством, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 67 подлежит оценке судом по внутреннему убеждению; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67); результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67); при несогласии с произведённой оценкой стороны и другие лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке (ст. 320); предметом проверки суда апелляционной инстанции при этом может являться соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 330). Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение её конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществлённую судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Шлюком экспертное заключение являлось доказательством по гражданскому делу N 2637/10. Доводы о недопустимости этого доказательства были изложены Шляком и в ходе рассмотрения дела, и в кассационной жалобе на решение суда по этому делу. Суд второй инстанции, оценивая законность и обоснованность решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2010 об отказе во взыскании с ЮрЛ в пользу Шлюка компенсации морального вреда, указал на несостоятельность довода Шлюка о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и довода о том, что ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отметила, что доводы Шлюка о том, что в проведении экспертизы участвовали не все эксперты, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, являвшееся доказательством и предметом исследования суда по рассмотренному делу, не может быть объектом самостоятельного обжалования.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признавая преюдициальное значение судебного решения от 21.04.2010, в целях обеспечения общеобязательности судебного постановления, соблюдения принципа правовой определённости и исключения конфликта судебных актов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления об обжаловании заключения экспертов, расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Шлюка о том, что судом не исследовалось обжалуемое заключение экспертов.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требования закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи