Определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 г. N 33-4196/2012 (ключевые темы: жилая площадь - исполнительное производство - коммунальные услуги - семья - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 октября 2012 г. N 33-4196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулутовой Е.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Крачеву А.Т., Крачеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения Крачева С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тулутова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крачеву А.Т., Крачеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <...> в двухкомнатной коммунальной <...> в <...>.

В обоснование иска пояснила, что <дата> был между ней и Крачевым А.Т. был зарегистрирован брак. <дата> она была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение по адресу: <...> комнату площадью <...> предоставленную Крачеву А.Т. и его сыну Крачеву С.А. <дата> брак между ней и Крачевым А.Т. был расторгнут. Ответчики добровольно покинули комнату площадью <...> в <...> в <...>. Никто не препятствовал им в проживании в указанной комнате. Однако они в одностороннем порядке отказались от обязанностей по договору социального найма, свыше десяти лет не оплачивают свою долю в платежах за жилье и коммунальные услуги. Ответчики вывезли свои вещи, их место жительства неизвестно, не внесение ими платы за их долю в жилой площади нарушает ее права.

В суде первой инстанции истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики не исполняют возложенные на них ЖК РФ обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением им не чинились, ключи от квартиры и от комнаты у них имеются.

Ответчик Крачев С.А. и представитель ответчика Крачева А.Т. против иска возражали, указали, что право Тулутовой Е.Ю. на спорную комнату является производным от права Крачева А.Т., поскольку она была вселена в комнату в качестве члена семьи Крачева А.Т. Ответчики в письменных возражениях также пояснили, что их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловлен конфликтными отношениями сторон и невозможностью проживания совместно с истицей в одной комнате, вместе с тем указали, что регулярно приходят по указанному адресу в связи с проживанием во второй комнате ФИО, дочери Крачева А.Т. и сестры Крачева С.А., попасть во вторую комнату не имеют возможности в связи с наличием на ней замка и отсутствием ключей от него, поэтому просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - МУП "ЖКХ г. Гатчины" - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тулутовой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тулутова Е.Ю. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе рассмотрения дела суду было представлено достаточно доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также доказательства одностороннего расторжения ими договора социального найма. Однако судом сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Считает установленным, что ответчики на протяжении более десяти лет не исполняли условий договора социального найма. Не оплачивали коммунальные платежи.

Расторжение брака между истцом и ответчиком, выезд ответчика Крачева А.Т. из спорного жилого помещения были вызваны не конфликтными отношениями, а тем, что Крачев А.Т. завел другую семью и поселился на новом месте жительства в <...>, где до настоящего времени живет и работает. В связи с чем истица считает, что довод Крачева А.Т. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, является необоснованным.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что выезд Крачева С.А. был временным в связи с тем, что в период расторжения брака между истицей и Крачевым А.Т. в 1999 году он был несовершеннолетним, поскольку в 2003 году Крачев С.А. достиг совершеннолетия, однако своим правом на вселение в спорную комнату не воспользовался.

Кроме того, ссылается на копию исполнительного производства N, возбужденного на основании решения Гатчинского городского суда от <дата> по иску Крачева А.Т. и Крачева С.А. о не чинении препятствий в пользовании спорной комнатой. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, что подтверждает устранение препятствий с ее стороны для ответчиков в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств наличия конфликта между ней и ответчиками не имеется.

О слушании дела в заседании судебной коллегии истица извещена надлежаще, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствами, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем, как правильно указал суд, факт регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие такой регистрации сами по себе не имеют правоустанавливающего значения и оцениваются наряду с другими фактами, указывающими на место жительства гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено материалами дела, на основании ордера на жилое помещение N от <дата> Крачеву А.Т. и его сыну Крачеву С.А. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью <...> в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

<дата> Крачев А.Т. и Тулутова Е.Ю. вступили в зарегистрированный брак.

Из справки о регистрации по форме 9 следует, что в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован Крачев А.Т., с <дата> -Крачев С.А., <дата> года рождения, с <дата> - Тулутова Е.Ю.

<дата> брак между Крачевым А.Т. и Тулутовой Е.Ю. был прекращен на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен ряд свидетелей, показаниями которых был установлено, что ответчики не могут пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с истицей. В настоящее время как у истицы, так и у ответчика образованы новые семьи. Кроме того, из-за конфликтных отношений истица врезала в комнату <...> замок. Свидетели пояснили также, что Крачев А.Т. работает вахтовым методом в другой области РФ, в связи с чем проживает на спорной жилой площади непостоянно.

Следует также учесть, что совместное проживание в одной комнате площадью <...> разнополых бывших членов семьи нанимателя невозможно.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства N, возбужденного на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N по иску Крачева А.Т., Крачева С.А. к Тулутовой Е.Ю., ФИО о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении из спорного жилого помещения, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от <дата>, из материалов которого следует, что на протяжении 2005 - 2006 г.г. со стороны Тулутовой Е.Ю. чинились препятствия Крачевым А.Т. и С.А. в проживании в комнате площадью <...> <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений с истицей, у ответчиков отсутствуют ключи от спорной жилой площади. Кроме того, суд правомерно учел, что Крачев С.А. на момент выезда из спорной комнаты являлся несовершеннолетним, ключей от спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, доказательств обратного суду не представлено, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истицы на материалы исполнительного производства является несостоятельной, поскольку данные материалы подтверждают отсутствие намерения со стороны истицы добровольно устранить препятствия ответчикам в пользовании спорной жилой площадью.

В случае внесения платы за жилое помещение в полном объеме истица не лишена возможности предъявить к ответчикам исковые требования о взыскании с них их доли в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Решение суда также правомерно основано на разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат, противоречат обстоятельствам дела, полно и правильно установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулутовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи