Определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33-4650/2012 (ключевые темы: Роспотребнадзор - противоправные действия - защита прав и свобод человека - интересы неопределенного круга лиц - претензии)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 октября 2012 г. N 33-4650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Рогачевой В.В., Петровой С.Е.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года об отказе в приёме искового заявления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Марченко З.А. о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления в Лодейнопольском и Подпорожском районах обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя Марченко З.А. в отношении неопределенного круга потребителей об отказе потребителям в доставке крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены; обязании ИП Марченко З.А. в случае удовлетворения иска довести до сведения потребителей судебное решение по делу в установленный судом срок через средства массовой информации Лодейнопольского района.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07.09.2012 отказано в приёме искового заявления.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. Не согласно с определением судьи, отказавшего в приеме искового заявления в связи с отсутствием доказательств нарушения прав неопределенного круга потребителей. Указывает, что целью обращения в суд является прекращение незаконных действий продавца, нарушающего права и законные интересы потребителей, основание иска - факты совершения противоправных действий со стороны продавца, исполнителя работ (услуг). Исковое заявление подано в защиту не только той части потребителей, которые уже вступили в договорные отношения с ИП Марченко З.А., но и в отношении тех потребителей, которые имеют намерение вступить в аналогичные правоотношения. Для иска характерна количественная неопределенность потребителей, права которых нарушаются ИП Марченко З.А.. После обращения с иском в суд и отказа в его принятии, в ТО Управления вновь обратился потребитель, права которого нарушены указанным предпринимателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании части 1 статьи 46 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Отказывая в приеме искового заявления, судья указал, что из представленных материалов дела, начиная с 2010 года, в территориальный отдел обращались потребители с просьбой об оказании юридической помощи в составлении претензий к ИП Марченко по вопросу необоснованного отказа в доставке крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены. При этом нарушены права определенных потребителей. Вследствие указанного, суд пришел к выводу, что Управление обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц. Доводы истца о том, что предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что предмет иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц - потребителей, имеющих намерение заказать или приобрести у ИП Марченко З.А. товары, полный круг потребителей определить невозможно.

Податель жалобы аргументирует обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц тем, что выступает в защиту не только той части потребителей, которые уже вступили в договорные отношения с продавцом, но и тех потребителей, которые планируют (имеют намерение) вступить в аналогичные правоотношения с индивидуальным предпринимателем. Однако данные аргументы не могут свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку с достоверностью не может быть установлено, что абстрактные покупатели реализуют возможные намерения и приобретут товар у ИП Марченко З.А., приобретенные ими товары будут иметь недостатки и их права будут нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в принятии иска, поскольку отсутствуют основания утверждать, что требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц. Лица, считающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что после обращения Управления Роспотребнадзора с иском в суд и отказа в его принятии, в ТО Управления вновь обратился потребитель, права которого нарушены указанным предпринимателем, голословна: копии претензии и ответа на нее, указанные в приложении к жалобе, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи