Определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2012 г. N 33-4740/2012 (ключевые темы: простое товарищество - передача имущества - товарищество на вере - хозяйственное товарищество - применение последствий недействительности)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 октября 2012 г. N 33-4740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Т.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Будилова М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Будилова М.В. к председателю Собрания представителей МО "Сланцевский район" Ленинградской области Антонову В.А., Администрации МО "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области, ОАО "А" о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей в реестре муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

участник простого товарищества Будилов М.В., обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к председателю Собрания представителей МО "Сланцевский район" Ленинградской области Антонову В.А., Администрации МО "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области, ОАО "А", в котором просил суд первой инстанции осуществить защиту гражданских прав истца путем применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ОАО "А" в муниципальную собственность, признании недействительными записей в реестре муниципальной собственности.

Определением судьи Сланцевского городского суда от 6 сентября 2012 года отказано в принятии искового заявления Будилова М.В. по основаниям, установленным ст. 134 ГПК РФ, при этом истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Будилов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 сентября 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены судебного определения Будилов М.В. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, имея ввиду, что судом первой инстанции не применены ч. 2 ст. 45, ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 194, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы ст.ст. 131, 132, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Будилова М.В.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления является в том числе случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, третейскому, уставному суду и т.д.).

В силу действия принципа разграничения предметной компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренного соответствующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о неподведомственности суду общей юрисдикции правоотношений, связанных с передачей имущества от ОАО "А" в собственность муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области, является правильным.

Указанный вывод суда первой инстанции защищен не только указанными в обжалуемом определении суда нормами процессуального права, но и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил подведомственность данного спора, отказав в принятии искового заявления Будилова М.В. и разъяснив право обращения в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что Будилов М.В. обратился в суд как участник простого товарищества.

В силу ч. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица.

При этом основанием для обращения Будилова М.В., являющего участником простого товарищества в соответствии с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N, за судебной защитой своих имущественных прав, послужили правоотношения по передачи имущества в собственность от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Следует отметить, что разделом "Введение" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности)" (вместе с "ОК 029-2001 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", предусмотрено, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В соответствии со ст.ст. 69 и 82 ГК РФ, как полное товарищество, так и коммандитное товарищество являются субъектами предпринимательской деятельности наряду с лицами, являющимися их участниками.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи