Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33а-3968/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - вступление в наследство - наследники - договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33а-3968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Иванова М.Д., Гатько Э.А. и Колесника А.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Вербова А.Л. к Кирину С.А., Иванову М.Д., Божевольникову А.Г., Колеснику А.В. и Гатько Э.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследство, а также по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Д. на дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков Иванова М.Д. и представителя ответчика Гатько Э.А. - адвоката Ададурова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Вербова А.А.- Вербовой М.Н. и адвоката Масленниковой В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вербов А.Л. 2 июня 2011 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Кирину С.А., Иванову М.Д., Божевольникову А.Г., Колеснику А.В. и Гатько Э.А. о:

1. восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство после смерти 16 июня 2010 года отца В.;

2. признании недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2011 года, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Беловой С.Ф.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 марта 2011 года между Кириным С.А. и Божевольниковым А.Г.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 марта 2011 года между Божевольниковым А.Г. и Колесником А.В.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 4 апреля 2011 года между Колесником А.В. и Гатько Э.А.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2011 года между Гатько Э.А. и Ивановым М.Д.;

3. истребовании из незаконного владения Иванова М.Д. двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв. м, из них жилой площадью 31,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;

4. признании за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв. м, из них жилой площадью 31,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Вербов А.А. ссылался на те обстоятельства, что 16 июня 2010 года умер отец В., после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 50,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, полученной отцом в качестве наследства после смерти матери М.. По утверждению Вербова А.А., после совершения истцом преступления вступившим в законную силу приговором Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года определено наказание в виде лишения свободы. В период отсутствия истца в квартире отец истца разрешил племяннику Кирину С.А. пожить в квартире, однако родственник не принимал участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг. По утверждению Вербова А.А., в марте 2011 года ему (Вербову А.А.), отбывающему наказание в исправительной колонии N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее - ИК-6 УФСИН России по Псковской области), стало известно о том, что отец скоропостижно скончался 16 июня 2010 года, а в принадлежащую наследодателю квартиру вселились посторонние люди после того, как Кирин С.А. переоформил данную квартиру на себя.

Вербов А.А. утверждал, что Кирин С.А. преднамеренно и умышленно скрыл наличие наследника первой очереди, а покупатели по последовавшим в течение короткого промежутка времени - с 9 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года сделкам купли-продажи являются недобросовестными, в этой связи находил наличие оснований для применения положений ст.ст.11, 167-168, 218, 301, 1128, 1141-1142 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственного права с использованием вышеуказанных уточненных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4-5, 67-68, 69, 86-87, 88, том N 2 - л.д.1-2).

Сланцевский городской суд 13 февраля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Вербова А.А., при этом суд первой инстанции восстановил Вербову А.А. срок для принятия наследства, открывшегося 16 июня 2010 года после смерти отца В., и признал Вербова А.А. принявшим наследство.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Беловой С.Ф. на имя Кирина С.А., а также признал недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные:

- 9 марта 2011 года между Кириным С.А. и Божевольниковым А.Г.;

- 22 марта 2011 года между Божевольниковым А.Г. и Колесником А.В.;

- 4 апреля 2011 года между Колесником А.В. и Гатько Э.А.;

- 22 апреля 2011 года между Гатько Э.А. и Ивановым М.Д.;

Этим же решением суд первой инстанции признал за Вербовым А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв. м, из них жилой площадью 31,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции сохранил меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу (том N 2 - л.д.87-100).

С законностью и обоснованностью постановленного 13 февраля 2012 года решения не согласились Иванов М.Д., Гатько Э.А. и Колесник А.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебное решение и отказать в удовлетворении заявленных Вербовым А.А. исковых требований (том N 2 - л.д.109-112, 117-119, 129-130).

В качестве оснований для отмены судебного решения Иванов М.Д. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не признал Иванова М.Д. добросовестным приобретателем. Кроме того, по мнению Иванова М.Д, имеется нарушение норм материального права и норм процессуального права в части применения положений ст.ст.167 и 302 ГК РФ, порядок применения которых изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. Иванов М.Д. утверждал, что поскольку со стороны Вербова А.А. не было заявлено виндикационного иска, то суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе удовлетворил исковые требования, нарушив при этом закон (том N 2 - л.д.109-112).

В апелляционной жалобе Гатько Э.А. утверждал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения поступил незаконно, признав сделки купли-продажи квартиры недействительными, никаким образом не определив то, каким образом участники сделки вернут друг другу денежные средства. В этой связи, по мнению Гатько Э.А., суд первой инстанции постановил неправильное и незаконное решение, которое нарушает все права бывших участников сделок, которым теперь нужно как-то возвращать денежные средства обратно (том N 2 - л.д.117-119).

Тогда как Колесник А.В. в апелляционной жалобе выражал несогласие с судебным решением от 13 февраля 2012 года, которым предусмотрено, что он (Колесник А.В.) должен будет отдавать свои деньги за квартиру, которую давно продал. Колесник А.В. считал, что суд первой инстанции вынес неправильное и незаконное решение, которое нарушает все права бывших участников сделок, а особенно его (Колесника А.В.), поскольку теперь ответчику необходимо возвращать денежные средства и получать их обратно (том N 2 - л.д.129-130).

В свою очередь представитель Вербова М.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Вербова А.А. на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.6), представила письменные возражения относительно апелляционных жалоб Иванова М.Д. и Гатько Э.А., критически оценивая их доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Иванова М.Д. и Гатько Э.А. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.134, 135).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам оставлено без кассационного рассмотрения по причине отсутствия разрешения судом первой инстанции вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращено в Сланцевский городской суд для вынесения дополнительного решения (том N 2 -л.д.170-171).

После возращения дела в суд первой инстанции Сланцевский городской суд15 июня 2012 года постановил дополнительное решение, которым присудил ко взысканию:

- с Кирина С.А. в пользу Божевольникова А.Г. уплаченные по договору 9 марта 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 400.000 рублей;

- с Божевольникова А.Г. в пользу Колесника А.В. уплаченные по договору от 22 марта 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 850.000 рублей;

- с Колесника А.В. в пользу Гатько Э.А. уплаченные по договору от 4 апреля 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 850.000 рублей;

- с Гатько Э.А. в пользу Иванова М.Д. уплаченные по договору от 22 апреля 2011 года купли-продажи спорной квартиры, денежные средства в размере 500.000 рублей (том N 2 - л.д.217-220).

После чего Иванов М.Д. представил апелляционную жалобу на дополнительное решение от 15 июня 2012 года, в которой просил отменить дополнительное решение, выражая несогласие с дополнительным решением, поскольку помимо присужденной ко взысканию в пользу Иванова М.Д. денежной суммы в размере 500.000 рублей им (Ивановым М.Д.) были погашены долги перед жилищно-коммунальным хозяйством за данную квартиру в размере 30.000 рублей, а также произведен ремонт в квартире на общую сумму 35.000 рублей. Кроме того, Иванов М.Д. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судебное заседание, в ходе которого было постановлено дополнительное решение, проходило без участия Иванова М.Д., который был поставлен в известность о времени и месте судебного заседания в день проведения этого заседания, в отсутствии возможности подготовиться к этому разбирательству и представить необходимые доказательства (том N 3 - л.д.2-3).

В свою очередь представитель Вербова А.А. - Вербова М.Н. представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы Иванова М.Д. на дополнительное решение, считая, что нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено, просила оставить дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 3 -л.д.13).

На рассмотрение и разрешение жалоб и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Вербов А.А., Кирин С.А., Божевольников А.Г., Колесник А.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Белова С.Ф. и представитель Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Иванов М.Д. и представитель - адвокат Ададуров А.И., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Гатько Э.А. в Ленинградском областном суде (том N 3 - л.д.30) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гатько Э.А. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.31), настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, тогда как представитель Вербова М.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Вербова А.А. на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.6), и адвокат Масленникова В.Д., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Вербова А.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.166), возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая изложенные в жалобах доводы необоснованными, при этом поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.25, 26, 27, 28, 29, 32), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб и возражений в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Представленные истцовой стороной и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что В. в силу свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Сланцевского нотариального округа Беловой С.Ф. после смерти 19 января 2003 года матери М. 2 апреля 2007 года (зарегистрировано в реестре за N) и 3 мая 2007 года (зарегистрировано в реестре за N), а также факта осуществления 9 июля 2007 года государственной регистрации права в Сланцевском отделе Управления Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (запись регистрации NN) обладал правом собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.10, 11, 18, 35, 36, 37, 38, 39, 57, 58).

Между тем, суд первой инстанции установил, что В. умер 16 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> N, выданным 18 июня 2011 года Отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (том N 1 - л.д.9).

В этой связи по правилу ст. 1113 ГК РФ со смертью В. связано открытие наследства.

Тогда как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В подтверждение заявленных исковых требований Вербов А.А. представил свидетельство о рождении серия <данные изъяты> N, выданное 5 марта 1984 года отделом ЗАГС города Сланцы Ленинградской области, согласно которому Вербов А.Л. родился 2 февраля 1984 года в городе Сланцы, при этом указаны сведения о родителях: отец В. и мать Н. (том N 1 - л.д.7).

Согласно объяснениям представителя Вербова А.А. - Вербовой М.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции брак между родителями Вербова А.А. прекращен 23 марта 2002 года в связи с расторжением брака на основании судебного решения (том N 1 - л.д.187), данные объяснения подтверждаются свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> N, выданным 18 июля 2002 года отделом ЗАГС Сланцевского района Ленинградской области (том N 1 - л.д.64).

Разрешая заявленный Вербовым А.А. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что на момент открытия наследства после смерти В. - 16 июня 2010 года истец был осужден 27 декабря 2005 года Ленинградским областным судом по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке, выданной 2 ноября 2010 года начальником ИК-6 УФСИН России по Псковской области, Вербов А.А. отбывает наказание в учреждении ЯЛ-61/6 по адресу: пгт Сосновый Бор Себежского района Псковской области, в учреждении находится с 11 января 2010 года, начало срока с 26 января 2005 года, конец срока - 25 января 2018 года (том N 1 - л.д.13).

Кроме того, из письменного сообщения администрации ИК-6 УФСИН России по Псковской области на судебный запрос усматривается, что со слов осужденного о смерти отца Вербову А.А. сообщила мать по телефону (том N 2 - л.д.21), тогда как согласно справке цензора вышеуказанного ИК за период с 1 января 2010 года по март 2011 года осужденному Вербову А.А. поступало письмо от матери Вербовой М.Н. только 11 января 2011 года (том N 2 - л.д.22).

Сведения, содержащиеся в доверенности N б/н, которой Вербов А.А. уполномочил свою мать Вербову М.Н. представлять его интересы во всех судебных учреждениях с указанием широкого спектра полномочий, указывают на тот факт, что указанная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подпись Вербова А.А. удостоверена начальником ИК-6 УФСИН России по Псковской области (том N 1 - л.д. 6 - 6-оборот).

Между тем, в показаниях свидетелей З., Ф. и Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе истцовой стороны с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.3, 24, 53), содержатся сведения о том, что информация о смерти В. и оформлении Кириным С.А., как наследником второй очереди по праву (п. 2 ст. 1143 ГК РФ), наследственных прав в отношении спорной квартиры, была передана представителю Вербова А.А. - Вербовой М.Н. значительно позднее даты этих событий, а именно в марте-апреле 2011 года (том N 2 - л.д.6-8, 8-10, 27-28, 29, 56-58).

Свидетель З., проживавшая на момент смерти с В. в гражданском браке, зарегистрированная с его согласия по месту расположения спорной квартиры, также показала, что у нее (свидетеля З.) хранились подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в связи с чем свидетель считала, что не может состояться отчуждения квартиры в отсутствии этих документов. Кроме того, З. сообщила суду о том, что на ее вопрос, почему Кирин С.А. совершил сделку за ее спиной, Кирин С.А. объяснил, что риэлтор Эдик (Гатько Э.А.) просил об этом никому не говорить (том N 2 - л.д.7).

Показания З., Ф. и Г. являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими представленными и собранными по делу доказательствами, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что у данных свидетелей наличествует заинтересованность в исходе дела.

Так, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля В., являющейся паспортисткой ООО "<данные изъяты>", обслуживающего дом, в котором располагается спорная квартира, допрошенной по инициативе ответной стороны (том N 2 - л.д.81-82). При этом свидетель В. показала, что знает Вербову М.Н. с весны прошлого года (2011), когда та (Вербова М.Н.) приходила по поводу квартиры и когда свидетель сообщила ей о том, что по месту нахождения спорной квартиры прописаны другие люди. При этом свидетель подтвердила, что Вербова М.Н. сообщила об отсутствии у нее сведений о смерти бывшего мужа. Со слов В. она (свидетель В.) говорила Вербовой М.Н. о необходимости защищать свои права в судебном порядке, поскольку знала, что у Вербовой М.Н. есть сын (том N 2 - л.д.82).

Что касается показаний свидетелей Т. (том N 2 - л.д.28-29) и Б. (том N 2 - л.д.29-30), допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответной стороны, то суд первой инстанции имел основания для критической оценки этих показаний, поскольку показания этих свидетелей содержат ссылки на источник сведений, который невозможно проверить - согласно этим же показаниям А., который сообщал свидетелям интересующие суд сведения, умер. Кроме того, указанные показания не являются последовательными, содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются показаниями других свидетелей, достоверность которых не вызвала сомнений у суда первой инстанции. Следует также отметить, что в показаниях свидетеля Б. содержатся сведения о том, что А. и Кирин С., как родственники умершего В., знали, что у умершего есть сын Вербов А.А. (том N 2 - л.д.30).

Между тем, представленные в суд и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что Кирин С.А., будучи наследником лишь второй очереди по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ), в нарушение предписанного п. 1 ст. 1141 ГК РФ порядка очередности призыва к наследованию, действуя через представителя Гатько Э.А., которому 9 ноября 2010 года выдал доверенность на право принять и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество после смерти В. (том N 1 - л.д.25), до истечении установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства - 10 декабря 2010 года в отсутствии отказа наследника первой очереди Вербова А.А. от принятия наследства после смерти отца обратился к нотариусу Сланцевского нотариального округа Беловой С.Ф. с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельств о праве на наследство по закону с указанием об отсутствии других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц (том N 1 - л.д.24).

Представленные нотариусом Беловой С.Ф. в суд материалы наследственного дела N после умершего 16 июня 2010 года В. содержат доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении Гатько Э.А. в качестве представителя Кирина А.С. одновременно с заявлением о принятии наследства и с просьбой о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону были представлены повторное свидетельство о смерти В. серия <данные изъяты> N, выданное 13 ноября 2010 года Отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района (том N 1 - л.д.26) и в качестве правоустанавливающих документов на наследственное имущество - дубликаты свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 28 декабря 2010 года по реестру N и ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (том N 1 - л.д.36, 37). Факт представления вышеуказанных документов (повторного свидетельства и дубликатов свидетельств) согласуется с показаниями свидетеля З., утверждавшей о том, что документы на спорную квартиру хранились именно у нее, равно как и то, что именно она (З.) занималась оформлением и осуществлением захоронения В.

В этой связи следует отметить, что вышеуказанные действия Кирина С.А. в контексте обладания им сведениями о наличии у наследодателя В. сына Вербова А.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, на что указывают показания свидетелей З. (том N 2 - л.д.6-8, 56-58) и Б. (том N 2 - л.д.30), являются недопустимыми, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем собранные по делу и представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что Кирин С.А. был выселен из <адрес> и 24 июля 2008 года снят с регистрационного учета по месту расположения указанной квартиры согласно решению Сланцевского городского суда, постановленному 10 июля 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. (том N 1 - л.д.8).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2011 года нотариус Белова С.Ф. выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк N), зарегистрированное в реестре за N, согласно которому удостоверено, что на основании статьи 1143 ГК РФ наследником к имуществу В., умершего 16 июня 2010 года, является его племянник Кирин С.А., тогда как наследственным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которой составила 66.937 рублей (том N 1 - л.д.12, 42, 59).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданному 4 марта 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает факт осуществления 4 марта 2011 года государственной регистрации Кирина С.А. права на указанную квартиру, запись регистрации N (том N 1 - л.д.17).

При рассмотрении и разрешении заявленного Вербовым А.А. спора по существу суд первой инстанции установил, что Кирин С.А., действуя непосредственно, через пять дней после осуществления государственной регистрации права на спорную квартиру 9 марта 2011 года заключил с Божевольниковым А.Г. договор купли-продажи указанной квартиры с указанием продажной цены квартиры в сумме 400.000 рублей (том N 1 - л.д.60 - 60-оборот), а 16 марта 2011 года была осуществлена государственная регистрация права Божевельникова А.Г. на данный объект недвижимости (том N 1 - л.д.60-оборот).

В свою очередь Гатько Э.А., действуя в качестве представителя Божевельникова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до возникновения у Божевельникова А.Г. права на спорный объект недвижимости (том N 1 - л.д.143), через шесть дней после возникновения у Божевельникова А.Г. права собственности на спорную квартиру - 22 марта 2011 года заключил с Колесником А.В. договор купли-продажи квартиры с указанием продажной цены в сумме 850.000 рублей (том N 1 - л.д.61 -61-оборот), а 1 апреля 2011 года была осуществлена государственная регистрация права Колесника А.В. на данный объект недвижимости (том N 1 - л.д.61-оборот).

В дальнейшем Колесник А.В. через три дня после возникновения у него (Колесника А.В.) права собственности на квартиру - 4 апреля 2011 года заключил с Гатько Э.А. договор купли-продажи квартиры с указанием продажной цены в сумме 850.000 рублей (том N 1 - л.д.62-62-оборот), а 6 апреля 2011 года была осуществлена государственная регистрация права Гатько Э.А. на данный объект недвижимости (том N 1 - л.д.62-оборот).

И, наконец, 22 апреля 2011 года Гатько Э.А. заключил с Ивановым М.Д. договор купли-продажи квартиры с указанием продажной цены в сумме 500.000 рублей (том N 1 - л.д.48-49, 63-63-оборот), а 29 апреля 2011 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Иванова М.Д. на указанную квартиру (том N 1 - л.д.14, 49, 50, 63-оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что Вербов А.А., как единственный наследник первой очереди после смерти отца В., в период отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии системы ФСИН России, не знал и не мог знать о смерти своего отца В., с которым мать Вербова М.Н. находилась в разводе с 22 марта 2002 года, до тех пор, пока ему по телефону не сообщила мать, поскольку этот вывод сделан на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст. 1110, п. 1 ст. 1111, ст.ст.1113, 1114, 1141, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1143, ст.ст.1154, 1155 ГК РФ.

При этом федеральный законодатель в п. 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрел:

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В пункте 1 статьи 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ).

Следует отметить, что утверждение Вербова А.А. о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно: не знал об открытии наследства, поскольку начиная с 26 января 2005 года находился либо под арестом, либо в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, тогда как Кирин С.А., являвшийся двоюродным братом истца, не сообщил о факте смерти отца и открытии наследства ни истцу, ни его матери Вербовой М.Н, при том положении дела, что именно этот ответчик как наследник второй очереди по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ) принял наследство после смерти В., свидетельствует о правильной оценке судом первой инстанции данных причин как уважительных.

Между тем, поскольку со стороны Кирина С.А. имело место злоупотребление правом - нарушение порядка очередности призыва к наследованию после смерти наследодателя В., то для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Вербовым А.А. спора не могут применяться разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения искового требования Вербова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 16 июня 2010 года после смерти отца В., и признании Вербова А.А. принявшим наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения ст.ст.1142,1154 и 1155 ГК РФ и постановил решение в этой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в части удовлетворения искового требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 13 февраля 2012 года решением в указанной части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу вышеуказанной части решения суда, апелляционные жалобы Иванова М.Д., Гатько Э.А. и Колесника А.В. не содержат.

Что касается остальной части судебного решения и дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Содержание исковых требований Вербова А.А. с учетом принятых изменений указывает на то обстоятельство, что истцовой стороной в качестве правового обоснования избраны как положения статей 167 и 168 ГК РФ, регламентирующих общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, так и положения статьи 301 ГК РФ, регламентирующей истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) (том N 2 - л.д.1-2).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева":

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

- п. 39: По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом вышеизложенного при постановлении 13 февраля 2012 года решения и 15 июня 2012 года одновременное применение судом первой инстанции положений ст.ст.167 и 168 ГК РФ, а также ст.ст.301 и 302 ГК РФ основано на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации в отсутствии обеспечения единства сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, и законности, а также единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм материального права.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 13 февраля 2012 года судебного решения в части удовлетворения исковых требований Вербова А.А. о признании сделок недействительными, а также дополнительного решения от 15 июня 2012 года о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения и дополнительного решения неправильно истолкован закон, имея в виду положения ст.ст.167,168, 301 и 302 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для частичной отмены судебного акта от 13 февраля 2012 года и отмены дополнительного решения от 15 июня 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по требованиям о признании сделок недействительными в контексте заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При вынесении нового решения по данным исковым требованиям суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о доказанности ответной стороной и каждым ответчиком отдельно фактов принятия всех разумных мер для выяснения правомочий каждого из продавцов на отчуждение имущества (абз.1 ст. 38 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года), а истцом в соответствии с абз.4 п. 38 этого же Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года в порядке опровержения возражений приобретателя Иванова Д.М. о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у наследодателя В. воли на передачу спорной квартиры племяннику Кирину С.А. или лишения сына права наследования после смерти отца.

Более того, содержащиеся в материалах деле доказательства указывают на те обстоятельства, со стороны В. при жизни предприняты меры, направленные на прекращение права пользования Кирина С.А. в отношении спорной квартиры, - приведенным в исполнение судебным решением от 10 июля 2008 года Кирин С.А. выселен из указанной квартиры и 24 июля 2008 года снят с регистрационного учета по месту расположения этой квартиры (том N 1 л.д.8).

Согласно не опровергнутым ответной стороной показаниям свидетелей З. наследодатель В. и Кирин С.А. постоянно ругались, при этом В. проявлял большое беспокойство по поводу возможной регистрации места жительства (прописки) сожительницы Кирина С.А., чем, в том числе, и обусловлен факт обращения В. в суд с иском о прекращении жилищных правоотношений (том N 2 - л.д.6).

Тогда как со стороны покупателя Иванова М.Д. в контексте осуществления в течение короткого промежутка времени, исчисляемого менее двумя месяцами, начиная с момента возникновения у Кирина С.А. права на спорную квартиру - 4 марта 2011 года до дня заключения 22 апреля 2011 года последней сделки, четырех сделок купли-продажи квартиры необоснованно отсутствовали сомнения в праве на отчуждение имущества последнего продавца, которым являлся Гатько Э.А., выступавший по другим сделкам в качестве представителя не только Кирина С.А. при оформлении наследственных прав на эту квартиру по доверенности от 9 ноября 2010 года (том N 1 - л.д.25), но и другого физического лица Божевельникова А.Г. по доверенности от 10 марта 2011 года, выданной, к тому же, до возникновения у Божевельникова А.Г. права на спорный объект недвижимости (том N 1 - л.д.143), при оформлении сделки от 22 марта 2011 года (том N 1- л.д.61 - 61-оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что правопорядок основан на ряде принципиальных положений, формирующих его основы, при этом основные принципы тесно связаны с нравственностью и отказ от них лишает право уважения со стороны общества.

Тогда как в силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Среди таких фундаментальных принципов наряду с другими принципами являются такие, как недопустимость лишения собственника его имущества без решения суда, вытекающий из этого правила запрет на отчуждение чужого имущества, запрет на отказ от ранее выраженной и согласованной с другой стороной воли и другое.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит необходимым руководствоваться другим разъяснением Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, предусматривающим, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 42).

Отсюда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу вышеуказанных законоположений и сложившейся судебной практики подлежит истребованию из чужого незаконного владения Иванова М.Д. в пользу наследника первой очереди Вербова А.А.

Относительно возмещения убытков, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии с разъяснением Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (абз.1 п. 43).

Доводы апелляционных жалоб относительно судебного решения о признании за Вербовым А.А. права собственности на спорную квартиру, что сопряжено с фактическим истребованием этого имущества из чужого незаконного владения, не содержат правовых оснований для отмены данной части судебного решения, также основаны на неправильного толковании действующего законодательства Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части. Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части, апелляционные жалобы Иванова М.Д., Гатько Э.А. и Колесника А.В. не содержат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Вербова А.Л. к Кирину С.А., Иванову М.Д., Божевольникову А.Г., Колеснику А.В. и Гатько Э.А. в части требований о признании недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2011 года, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Беловой С.Ф.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 9 марта 2011 года между Кириным С.А. и Божевольниковым А.Г.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 марта 2011 года между Божевольниковым А.Г. и Колесником А.В.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 4 апреля 2011 года между Колесником А.В. и Гатько Э.А.;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2011 года между Гатько Э.А. и Ивановым М.Д.;

отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова М.Д. в пользу Вербова А.Л. имущество - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,50 кв. м, из них жилой площадью 31,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Иванова М.Д., Гатько Э.А. и Колесника А.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи