Определение Ленинградского областного суда от 8 ноября 2012 г. N 33а-5045/2012 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - границы земельных участков - садовое некоммерческое товарищество - межевание - межевой план)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 ноября 2012 г. N 33а-5045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лобань Ю.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Вашенкова О.Е. к Лобань Ю.Н. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Лобань Ю.Н. - адвоката Адамович Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вашенкова О.Е. - адвоката Кубова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вашенков О.Е., являющийся собственником земельного участка N общей площадью 960 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к собственнику участка N, расположенного в этом же садоводстве, Лобань Ю.Н. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. При этом Вашенков О.Е. просил обязать ответчика своими силами и за счет своих средств в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенный им забор между участками N и N, находящимися в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования Вашенков О.Е. ссылался на те обстоятельства, что границы принадлежащего ему земельного участка N установлены, при этом, по мнению истца, граница Н3-Н4 между участками N и N считается согласованной в силу положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку Лобань Ю.Н. был надлежащим образом извещен о проведении 22 декабря 2011 года собрания о согласовании местоположения границ земельного участка N, однако, в установленный срок не подписал акт согласования местоположения границ и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Между тем, по утверждению Вашенкова О.Е., возведенный ответчиком забор проходит внутри границ участка истца, что подтверждается межевым планом от 11 января 2012 года. Кроме того, истец указал, что ответчик своими действиями нарушает его право собственности, так как лишает возможности пользоваться частью земельного участка, отказываясь в добровольном порядке перенести ограждение на смежную границу участков N и N в соответствии с межевым планом от 11 января 2012 года. В этой связи Вашенков О.Е., ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.8, 11-12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 3-4, 26-27, 61).

Выборгский городской суд 25 июля 2012 года постановил решение, которым исковое требование Вашенкова О.Е. удовлетворил, при этом суд первой инстанции обязал Лобань Ю.Н. своими силами и за счет своих средств в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенный им забор между участками N и N, находящимися в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (л.д.70-73).

Лобань Ю.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 июля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Лобань Ю.Н. ссылался на те обстоятельства, что граница между участками N и N в СНТ "<данные изъяты>" установлена в порядке ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по фактическому пользованию с 1994 года, что подтверждается актом N 1 от 3 июля 1994 года о разметке территории садоводства, споры по установлению границы на местности отсутствовали. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался в решении на акт установления и выноса в натуру границ земельного участка (л.д.15), поскольку в связи с нарушением процедуры проведения согласования границ земельного участка N - имело место несоблюдение срока вручения извещения о проведении собрания о согласовании границ участка, были также нарушены положения ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей порядок вручения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Кроме того, Лобань Ю.Н. полагал преждевременным делать выводы об установлении границ земельного участка N и о демонтаже забора, поскольку обратился в суд с иском о признании незаконным проведения межевания земельного участка N (л.д.75 - 75-оборот).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Вашенков О.Е. и Лобань Ю.Н.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Адамович Т.Д., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Лобань Ю.Н. (л.д. 85) и действовавшая также на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 84), настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как представитель - адвокат Кубов В.Н., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Вашенкова О.Е. в Ленинградском областном суде (л.д. 86) и действовавший также на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 54 - 54-оборот), не согласился с обоснованностью доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса (л.д. 80, 83), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Лобань Ю.Н.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что права собственности Вашенкова О.Е. и Лобань Ю.Н. в отношении земельных участков соответственно N и N, предоставленных для ведения садоводства и расположенных в СНТ "Заречье" по адресу: <адрес>, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, право собственности Вашенкова О.Е. в отношении земельного участка N площадью 960 кв. м с кадастровым номером N закреплено договором купли-продажи земельного участка, заключенным 22 апреля 2009 года между продавцом Б. и покупателем Вашенковым О.Е. (л.д.8 - 8-оборот, 45-46).

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N, выданное 20 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает тот факт, что по правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 20 мая 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Вашенкова О.Е. на земельный участок N площадью 960 кв. м, запись регистрации N (л.д.13, 44).

Тогда как земельный участок N общей площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером N находится в собственности Лобань Ю.Н. на основании постановления главы администрации Выборгского района от 30 сентября 1994 года N, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> N, выданным 21 октября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области (л.д.58, 59 - 59-оборот).

Следует отметить, что из содержания кадастровых паспортов земельного участка (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 3 марта 2009 года N и от 17 февраля 2012 года N земельный участок N с кадастровым номером: N, равнозначным кадастровому номеру N, принадлежащий в настоящее время Вашенкову О.Е. и расположенный в СНТ "<данные изъяты>", имеет площадь 960 кв. м (л.д.6, 9, 47).

Тогда как согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11 июля 2012 года N, земельный участок N с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N, расположенный в СНТ "<данные изъяты>", имеет площадь 1.000 кв. м (л.д.57).

Вместе с тем кадастровые паспорта земельных участков N и N не содержат указания на соответствие их площади материалам межевания (л.д.6, 9, 47, 57), что свидетельствует о постановке данных участков на кадастровый учет без проведения процедуры межевания.

Между тем, истцовой стороной представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Земля" Д. 11 января 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N (л.д. 28-53), зарегистрированный в органе кадастрового учета - Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области за N от 24 января 2012 года (л.д. 28).

Межевой план участка N содержит сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка - акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.40) и заключение кадастрового инженера по факту отсутствия в акте согласования границы Н3-Н4 со стороны смежного землепользователя участка N Лобань Ю.Н. (л.д.35), при этом площадь участка по материалам межевания соответствует правоустанавливающим документам и составляет 960 кв. м.

Таким образом, земельный участок N в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст.ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен на местности и имеет установленные границы.

Тогда как материалы дела не свидетельствуют о том, что после постановки участка N на кадастровый учет со стороны Лобань Ю.Н. осуществлено межевание по правилам ст.ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 24).

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается, что заявленный спор обусловлен разным подходом к способу определения местоположения границ земельного участка.

Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Вашекова О.Е. - Ветохина Л.В. полагала, что границы участка N установлены материалами межевания (л.д. 23).

В свою очередь, согласно позиции Лобань Ю.Н., изложенной на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, смежная граница земельных участков N и N установлена по фактическому пользованию с 1994 года (л.д. 24, 68, 75).

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного Вашенковым О.Е. спора следует руководствоваться положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ), которой предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, как было установлено выше, документы, подтверждающие право сторон на земельные участки, находятся в наличии, следовательно, в силу требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение местоположения границ земельного участка должно производиться на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Учитывая изложенное, довод Лобань Ю.Н. о том, что смежная граница участков N и N подлежит установлению по фактическому пользованию с 1994 года, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ).

Вместе с тем из составленного 12 октября 2010 года ООО "Земля" чертежа границ земельного участка, принадлежащего Вашенкову О.Е., (л.д.14, 15) и межевого плана участка N, составленного 11 января 2012 кадастровым инженером ООО "Земля" Д. (л.д.28, 30), следует, что границы участка установлены на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2009 года;

- свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N от 20 мая 2009 года;

- выкопировки из генерального плана СНТ "<данные изъяты>".

Таким образом, межевой план участка N соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лобань Ю.Н. пояснил, что фактически размер площади участков превышает площадь по правоустанавливающим документам (л.д. 24), и не отрицал факта установления забора внутри границ участка N, местоположение которых определено материалами межевания (л.д. 24, 68).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Вашенкову О.Е. судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 304 ГК РФ и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также ст. 11.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылки подателя жалобы на акт N от 3 июля 1994 года о разметке территории садоводства (л.д. 56) не являются основанием для отмены решения суда, так как данный документ не отвечает принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, поскольку в отсутствии сведений в указанном акте об идентификации участков N и N на местности в натуре по правилам ст. 11.1 ЗК РФ не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и не подтверждает факт установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Не может быть положено в основу отмены судебного решения утверждение Лобань Ю.Н. о нарушении процедуры проведения согласования границ земельного участка N в связи с несоблюдением срока вручения извещения о проведении собрания о согласовании границ участка.

Часть 10 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Как видно из материалов дела извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка N, адресованное Лобань Ю.Н. и датированное 17 ноября 2011 года, свидетельствует о соблюдении срока, установленного ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 53).

В связи с наличием в жалобе Лобань Ю.Н. сведений об обращении в суд с исковым требованием об оспаривании результатов межевания земельного участка N следует также отметить, что составленные 11 января 2012 года кадастровым инженером ООО "Земля" Д. результаты межевания участка N (л.д. 28-53) не являлись предметом настоящего спора. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Лобань Ю.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщал сведения об обращении в суд с самостоятельным требованием об оспаривании результатов межевания земельного участка N. Поэтому данный факт с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного решения. Вместе с тем в зависимости от результатов рассмотрения и разрешения искового требования об оспаривании результатов межевания земельного участка N Лобань Ю.Н. не лишен права обращения в суд в порядке Главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.392-397).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Лобань Ю.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобань Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи