Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-12832 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - процедура наблюдения - солидарное взыскание - должник)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-12832

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года гражданское дело N 2-880/12 по апелляционной жалобе Стародынова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Стародынова Е.С. к Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру, В.А.. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Китеж Строй" об обязании совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Стародынова Е.С., представителя ООО "Производственно-Строительная фирма "Китеж Строй" - Н., представителя УФССП по СПб - Г., судебная коллегия городского суда,

установила:

Стародынов Е.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 41 ГПК РФ с иском к Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру, В.А.. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Китеж Строй" об обязании совершить действия, направленные на исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-1206/10.

В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N...-СВ в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" на предмет взыскания с последнего в пользу истца денежных средств в размере <...> на основании исполнительных листов N... от 02 июня 2011 года и N... от 28 сентября 2010 года, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградский области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-1206/10 по иску Стародынова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" о расторжений договора долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и денежной компенсации морального вреда. Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Однако с момента возбуждения исполнительного; производства и до настоящего времени решение Всеволожского городского суд Ленинградской области от 16 марта 2010 года не исполнено, каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа службой судебных приставов не произведено; исполнительное производство в настоящее время приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, что, по мнению истца, свидетельствует о злостном уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда, как самого должника, так и должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Стародынов Е.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено материалами дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу 2-1206/10 по иску Стародынова Е.С. к Оществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и денежной компенсации морального вреда, расторгнут договор, заключенный между Стародыновьм Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй".

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" в пользу Стародынова Е.С. взысканы денежные средства в размере <...>, внесенные ответчику в счет оплаты договора, неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано в общей сумме <...>. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2010 года/л.д. 16-20/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бояринцевой К.Ю. от 01 октября 2010 года на основании исполнительного листа серии ВС N... от 28 сентября 2010 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" возбуждено исполнительное производство N... на предмет взыскания в пользу Стародынова Е.С. денежных средств в размере <...> /л.д. 23-24/.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов Главным судебным приставом Российской Федераций Парфенчикова А.О. от 17 марта 201 1 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу /л.д. 33-34/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бородиной Е.А. от 19 апреля 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N... от 28 сентября 2010 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" возбуждено исполнительное производство N... на предмет взыскания в пользу Стародынова Е.С. денежных средств в размере <...>. Одновременно, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй", с присвоением регистрационного номера N... /л.д. 120-оборот/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бородиной Е.А. от 22 июня 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N... от 02 июня 2011 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" возбуждено исполнительное производство N... на предмет взыскания в пользу Стародынова Е.С. денежных средств в размере <...>. Одновременно, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй:", с присвоением регистрационного номера N... /л.д. 121-оборот/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12 августа 2011 года по делу N А56-14039/2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" /л.д. 122-124/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Бородиной Е.А. от 11 октября 2011 года исполнительное производство N... в отношении должника - ООО "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" приостановлено полностью в связи с применением арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 указанного закона, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судами следует учитывать, что в случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абз. 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что в силу с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства возможно, как полностью так и частично.

В соответствии с материалами дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2010 года исполнено в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>. Данные денежные средства были перечислены истцу и получены им, что не оспаривалось.

Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 40, 96, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в рамках исполнительного производства имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании совершить действия, направленные на исполнение решения суда, по следующим основаниям

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов, основания для обязания ответчика ООО "ПСФ "Китеж Строй" совершить действия, направленные на исполнение решения Всеволожского районного суда Ленинградской области не имеется.

При этом, суд верно принял во внимание, что на все обращения заявителя в период действия исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу были даны ответы, данные действия по дачи ответов заявителем обжалованы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования об обязании Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. совершить действия, направленные на исполнение решения суда, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав г. Санкт-Петербурга субъекта РФ лишь осуществляет руководство соответствующей Службой судебных приставов, а также в пределах своей компетенции:

- образует подразделения судебных приставов;

- осуществляет руководство соответствующей Службой судебных приставов;

- образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность;

- назначает на должность и освобождает от должности судебных приставов, организует их профессиональную и специальную подготовку и проводит их аттестацию;

- перемещает в случае необходимости судебных приставов из одних подразделений в другие в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе;

- в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру подразделений судебных приставов;

- поощряет судебных приставов за успехи в работе и налагает на них взыскания за нарушения трудовой дисциплины;

- осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение судебных приставов;

- организует исполнение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, а также приказов, указаний и распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации;

- рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности;

- несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую Службу судебных приставов.

В связи с чем ответчик признается судом ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что действиями УФССП России по г. Санкт-Петербургу по не осуществлению координации и контроля за исполнением требований исполнительных документов были нарушены его права и законные интересы по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) госоргана и нарушением его прав и свобод, суду представлено не было.

Также не моет быть принят во внимание довод заявителя о том, что исполнять решение суда должна служба судебных приставов по Всеволожскому району Ленинградской области, поскольку местом исполнительного производства определяется по месту нахождения имущества должника, а имущество находится во Всеволожском районе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в отношении должника ООО "ПСФ "Китеж Строй" ведется исполнительное производство в подразделениях двух территориальных органах ФССП России, а именно в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу сводное исполнительное производство от 02.03.2011 года N... и во Всеволожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области сводное исполнительное производство от 02.12.2010 года N...

Постановлением от 17 марта 2011 года N... вынесенным Директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации О.А. Парфенчиковым определенно место ведения исполнительного производства в отношении ООО "ПСФ "Китеж Строй" межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. Данное постановление не обжаловалось /люд.33-34/.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом N 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Судебная коллегия отмечает, что постановление принято Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных статей 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 полномочий, соответствует ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи