Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12565/2012 (ключевые темы: приватизация - состояние здоровья - медицинская документация - жилая площадь - психическое расстройство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-12565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании нотариального заявления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора недействительным, признании недействительными записей о регистрации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей истца Нейландт Л.Л., Милейковской И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании нотариального заявления недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора недействительным, признании недействительными записей о регистрации. В обоснование заявления указывал, что Г.В. состоял в зарегистрированном браке с М.В., истец и М.В. были зарегистрированы и проживали в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> истец дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения, <дата> квартира была передана в собственность М.В., собственником которой на основании решения суда является внук последней М.И. Ссылаясь на то, что при оформлении согласия на приватизацию Г.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать недействительным нотариальное согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, применить последствия недействительности сделки: признать договор передачи в собственность квартиры N... от <дата> недействительным, признать недействительной запись о регистрации права собственности М.В., признать недействительной запись о регистрации права собственности М.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /Т. 2 л.д. 25-31/, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Г.В. и М.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (Свидетельство о заключении брака N... от <дата> /Т. 1 л.д. 17/).

Г.В. и М.В. были зарегистрированы в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> и с <дата> соответственно /Т. 1 л.д. 16/.

<дата> Г.В. дал согласие на приватизацию жилой площади в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в договор приватизации просил его не включать, от своего участия в приватизации отказался.

Согласие от 20 января 2005 года удостоверено нотариусом А.А., зарегистрировано в реестре за N... /Т. 1 л.д. 30/.

<дата> между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и М.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в частную собственность М.В. передана квартира <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 26-27/.

На основании указанного договора право собственности М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /Т. 1 л.д. 28/.

<дата> М.В. подарила М.И. принадлежащую ей на праве собственности кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности последнего на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> /Т. 1 л.д. 44/.

<дата> М.В. умерла (Свидетельство о смерти N... от <дата> /Т. 1 л.д. 18/).

Также из материалов дела усматривается, что Г.В. с <дата> является инвалидом первой группы, заболевание получено в период прохождения военной службы /Т. 1 л.д. 34/.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Г.В. о его неспособности в момент оформления согласия на заключение договора передачи квартиры в собственность и отказа от участия в приватизации понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N... от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская Психиатрическая больница N..." /Т. 1 л.д. 56-66/, следует, что Г.В. <дата> страдал психическим расстройством в <...>; комиссией учтено, что Г.В. совершил сделку с ущемлением собственных интересов, а потому принимая во внимание противоречивые показания свидетелей, пришла к выводу о том, что <дата> имевшееся у Г.В. психическое расстройство с большей степенью вероятности лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, происходящие события, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании <дата> нотариального согласия на приватизацию жилой площади. Однозначный ответ на поставленные вопросы дать не представилось возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния на юридически значимый период. В связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации объективных данных о наличии или отсутствии признаков повышенной внушаемости у Г.В. в момент подписания <дата> нотариального согласия на приватизацию жилой площади ответить на вопрос о повышенной внушаемости не представляется возможным.

Из показаний эксперта К., допрошенного судом в ходе рассмотрения дела по существу следует, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку в юридически значимый период психическое состояние Г.В. не описывалось, а потому, зная развитие неврологических и психических заболеваний, комиссия только допустила, что при ухудшении неврологического состояния имело место и ухудшение психического состояния, однако достаточных данных о степени выраженности нарушений эмоционально-мнестических процессов не имеется, а потому не имеется оснований утверждать однозначно, что Г.В. в момент подписания согласия от <дата> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и эксперта, представленных документов, установил, что Г.В. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого согласия от <дата> истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Г.В. на момент подписания согласия от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания согласия от <дата> Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При этом представленное в материалы дела заключение экспертов N... от <дата> получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая первичные медицинские документы.

Одновременно судом учтено, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Г.В., суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает, однако выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер, безусловного вывода о неспособности Г.В. в момент подписания согласия от <дата> в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Г.В. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Г.В. заболеваний, в силу которых он на момент подписания согласия от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Г.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании согласия от <дата> последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с даты подписания оспариваемого согласия, судебная коллегия, исходит из того, что материалами дела в совокупности установлено, что Г.В. в момент подписания согласия понимал значение своих действий, согласие от <дата> было подписано им лично, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, тогда как в суд с исковым заявлением Г.В. обратился <дата>, то есть за пределами годичного срока с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, судом правомерно учтено, что <дата> Г.В. уполномочил посредством выдачи доверенности Милейковскую И.В. совершать от его имени сделки с недвижимостью, в том числе право приватизировать занимаемую долю в квартире, в связи с чем с указанной даты Г.В. имелась объективная возможность получить сведения о правовом статусе спорного жилого помещения, в котором он проживает.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения спора по существу Г.В. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ссылался на тяжесть своего состояния здоровья.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие соматических заболеваний у истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что его состояние здоровья резко ухудшилось в период с 2005 года по 2008 год, что лишало его возможности реализовать свое право на обращение в суд, в том числе и посредством представительства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока в пределах действия ст. 205 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно оценил показания свидетелей Милейковского, Калиниченко, Орловой, Халфина критически, тогда как показания указанных свидетелей согласуются с данными, которые отражены в медицинской документации, и подтверждают факт неспособности Г.В. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании согласия от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у Г.В. психического расстройства в форме декомпенсации органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием в момент подписания согласия, однако достаточных и допустимых доказательств того, что в силу имеющегося у него заболевания, Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели, подтверждающие неадекватное поведение Г.В. в юридически значимый период, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли установить способность либо неспособность Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что при подписании оспариваемого согласия он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г.В. не владел информацией о сущности данного им согласия от <дата>, а потому начало течения срока исковой давности определяется датой, когда он узнал о нарушении своего права, а именно в августе 2010 года, является несостоятельной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.

Принимая во внимание, что Г.В. собственноручно подписал согласие от <дата>, в момент его подписания понимал значение своих действий, то оснований предполагать, что Г.В. в момент подписания согласия не располагал информацией о совершенных им действиях, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи