Определение Ленинградского областного суда от 10 октября 2012 г. N 33-4542/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - научно-исследовательские институты - заработная плата за время вынужденного прогула - должностной оклад)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 33-4542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей ответчика ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" - Устинова Д.В. и Павлова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шубкина Е.А. - Мышковой Р.А., мнение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шубкин Е.А. обратился в суд с иском к ФГУП "НИИ "Поиск" о восстановлении его в должности начальника <...> ФГУП "НИИ "Поиск" с 1 апреля 2012 года и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля по 23 июля 2012 года в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал во ФГУП "НИИ "Поиск" в должности заместителя генерального директора - коммерческого директора с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц. В 2011 году занимаемая им должность была исключена из штатного расписания и введена должность начальника управления экономики и финансов, на которую он был переведен на условиях прежнего трудового договора с окладом <...> рублей.

17 января 2012 года он получил уведомление, согласно которому с 1 апреля 2012 года ему устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей. С уведомлением истец был ознакомлен, однако согласия не дал, после чего был уволен приказом N от 30 марта 2012 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ему был уменьшен оклад в два раза, что является существенным ухудшением его положения. Период вынужденного прогула рассчитан истцом с 1 апреля по 23 июля 2012 года и составил за вычетом 13% налога на доходы физических лиц за 3 месяца 23 дня - <...> рублей

Ответчик ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" иск не признал, полагал произведенное увольнение законным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года Шубкин Е.А. восстановлен в должности <...> ФГУП "НИИ "Поиск" с 1 апреля 2012 года. Судом взыскана с ФГУП "НИИ "Поиск" в пользу Шубкина Е.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 1 апреля по 23 июля 2012 года в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Считает вывод суда первой инстанции о том, что действия работодателя не являются структурной реорганизацией и об отсутствии причин и законных оснований, вызвавших данную структурную реорганизацию производства в ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск", неправомерным, поскольку судом этот вопрос подробно не исследовался, и данным действиям не была дана надлежащая оценка. Не согласен с выводом суда об отсутствии причин для изменения условий трудового договора, уменьшения размера оплаты труда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шубкин Е.А. занимал должность начальника управления экономики и финансов в ФГУП "НИИ "Поиск" с окладом <...> рублей.

24 января 2012 года Шубкин Е.А. был ознакомлен с уведомлением об установлении ему с 1 апреля 2012 года должностного оклада в размере <...> рублей в месяц, а также о том, что при отказе от предложения работы с окладом в размере <...> рублей в месяц, он по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением подлежит увольнению по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

30 марта 2012 года Шубкин Е.А. письменно выразил своё несогласие с изменением условия оплаты труда.

На основании приказа N от 30 марта 2012 года Шубкин Е.А. был уволен 1 апреля 2012 года "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", с приказом ознакомлен 30 марта 2012 г.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура увольнения Шубкина Е.А. работодателем была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим обстоятельствам дела и постановленным согласно требованиям закона.

Согласно ч. 1-3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.

В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование закона работодателем при увольнении истца было нарушено. Шубкину Е.А. какие-либо вакансии в период уведомления работодателем не предлагались, в то время как согласно представленной ответчиком справке, на момент увольнения Шубкина Е.А. на предприятии имелись свободные вакансии в количестве 46 единиц (л.д. 119, 120).

При апелляционном рассмотрении дела, представитель ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" подтвердил, что вакансии Шубкину Е.А. не предлагались, сославшись при этом, что на предприятии имелись только нижестоящие по отношению к должности истца вакансии, от занятия которых, по мнению ответчика, истец отказался бы.

Между тем, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.

Таким образом, нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Шубкина Е.А. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил Шубкина Е.А. в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Правильность расчёта заработной платы за время вынужденного прогула в размере 632 894,46 рублей представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи