Определение Ленинградского областного суда
от 6 октября 2010 г. N 33-4866/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Морозковой Е.Е., Петровой С.Е.
при секретаре Николаевой Ю.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Стекольникова А.Л. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года, которым прекращено производство по его иску к ОАО о взыскании вознаграждения как члену Совета директоров ОАО.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Стекольников А.Л. обратился в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ОАО" о взыскании заработной платы и иных выплат. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не выплаченную компенсацию при увольнении в размере 12 среднемесячных заработных плат, с учетом ежемесячной премии в сумме <данные изъяты> руб., не выплаченную компенсацию за ежегодный оплачиваемы отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также не выплаченное ежеквартальное вознаграждение как члену Совета директоров ОАО в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года исковые требования Стекольникова А.Л. к ОАО о взыскании в пользу него вознаграждения как члену Совета директоров ОАО в сумме <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство, производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На данное определение Стекольниковым АЛ. подана частная жалоба, в которой он полагает, что вывод суда о подведомственности данного требования арбитражному суду сделан судом преждевременно. Ссылается на п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 103 ГК РФ, указывая, что анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что отношения между членами Совета директоров (наблюдательного совета) общества и акционерным обществом регулируются нормами специального закона и являются гражданско-правовыми.
Считает, что суд должен был установить характер правоотношений сторон, заключался ли со Стекольниковым А.Л. трудовой договор и является ли вознаграждение за выполнение управленческих функций при исполнении Стекольниковым А.Л. обязанностей члена Совета директоров ОАО" заработной платной. Только после этого суд мог решить вопрос о родовой подсудности данного спора, исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. 22-24 ГПК РФ. Считает, что рассмотрение дела в полном объеме целесообразно в суде общей юрисдикции, поскольку кроме Стекольникова А.Л. в Совет директоров избраны еще шесть человек.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения, связанные с исполнением ими функций члена Совета директоров общества. Как следует из данной нормы права, указанные вознаграждения производятся не на основании трудовых договоров, а на основании решения общего собрания акционеров, соответственно, данные вознаграждения не связаны с исполнением лицом трудовых обязанностей, кроме того, выплата вознаграждения является правом общества, а не его обязанностью, вследствие чего акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждения членам Совета директоров общества.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании вознаграждения как члену Совета директоров относятся к корпоративным спорам и в силу ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом вывод суда о целесообразности выделения данных исковых требований в отдельное производство с целью наиболее быстрого рассмотрения оставшегося трудового спора также является правомерным.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального и материального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Стекольникова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2010 г. N 33-4866/2010
Текст определения размещен на официальном сайте Ленинградского областного суда в Internet (http://oblsud.lo.sudrf.ru)