Определение Ленинградского областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-4214/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - бездействие судебных приставов - прекращение исполнительного производства - окончание исполнительного производства - материалы исполнительного производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-4214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Яшина Н.Г., судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России Лосевой И.Ю. и садоводческого некоммерческого товарищества <М1> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Яшина Н.Г. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения других жалоб, объяснения судебного пристава-исполнителя Лосевой И.Ю. и представителя УФССП по Ленинградской области Савельевой А.Е. поддержавших доводы жалобы судебного пристава-исполнителя и возражавших против удовлетворения жалобы Яшина Н.Г., оставив на усмотрение решение по жалобе СНТ <М1>, объяснения представителя СНТ <М1> Селицкой М.Б. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения других жалоб,

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2009 г. признанно незаконным отключение принадлежащего Яшину Н.Г. садового участка N от объекта инфраструктуры - ЛЕП ВЛ - 10 кВ и 0,4 кВт, СНТ <М1> обязано возобновить предоставление электроэнергии на участок N, расположенный по адресу: <адрес>.

СНТ <М1> обратилось в Тосненский городской суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием на заявление от 01.02.2012 и о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ввиду препятствования исполнению исполнительного документа со стороны взыскателя.

В обоснование требований СНТ <М1> указало на то, что 01.02.2012 СНТ подало в УФССП Тосненского района заявление о прекращении исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу препятствования взыскателем законному исполнению судебного решения и просило рассмотреть заявление в порядке ч. 4 ст. 45 Федерального закона. При совершении исполнительных действий 30.01.2012 судебным приставом выявлено исправное состояние сетей принадлежащих СНТ, подающих устройств в точке присоединения со стороны эксплуатационной ответственности СНТ, и установлено наличие возможности потребления электроэнергии взыскателем. Однако проверка соответствия требованиям закона и безопасности документов и установок взыскателя Яшина Н.Г. не осуществлена в силу отказа взыскателя от предоставления таковых, что исключает подачу электроэнергии на электроустановки взыскателя. Ответ на заявление от 01.02.2012 г. не получен.

В суде представитель СНТ предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, дополнив, что имеются основания для признания действий взыскателя, как отказ от принятия исполнения.

Яшин Н.Г. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в суде выразил согласие с предъявленным заявлением.

09 июля 2012 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым заявление СНТ <М1> удовлетворено частично. Признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по не рассмотрению обращения должника СНТ <М1> от 01.02.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Яшин Н.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит изменить решение суда и признать незаконными требования СНТ <М1> об обязании устранить нарушения, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, в основание требований, указав на то, что для восстановления своих прав он не должен обращаться в энергосетевую организацию, суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения должника СНТ <М1>, в основание требований указав на то, что на основании ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" ответ на обращение от 01.02.2012 должен был предоставляться не ранее 02.03.2012.

СНТ <М1> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него указание на то, что должником и судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 23.03.2009 выданного Тосненским городским судом, 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязание должника СНТ <М1> возобновить взыскателю Яшину Н.Г. предоставление электроэнергии на участке N в СНТ <М1>

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 13.02.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление председателя СНТ <М1> о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что действия взыскателя Яшина Н.Г. следует характеризовать как отказ от принятия надлежащего исполнения, а также как не совершение действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство, у судебного пристава-исполнителя есть основания вынести постановление об окончании исполнительного производства по ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При поступлении в суд 27.02.2012 заявления СНТ <М1> об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, до вынесения Тосненским городским судом обжалуемого решения от 09.07.2012, соответствующее заявление СНТ <М1> судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом иные сроки рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства и иной порядок их рассмотрения законом не предусмотрены.

Настоящий Федеральный закон является специальным законом и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при этом сроки рассмотрения письменного обращения, установленные в ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению поступившего в его адрес 13.02.2012 письменного заявления взыскателя СНТ <М1> о прекращении исполнительного производства содержащего указания на возможность окончания исполнительного производства, нарушает права и свободы стороны по исполнительному производству, а также не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Тосненского городского суда от 23 марта 2009 г. признанно незаконным произведенное СНТ <М1> отключение принадлежащего Яшину Н.Г. садового участка N от объекта инфраструктуры, и при этом, в том числе как ранее указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.04.2011 г., именно СНТ <М1> обязано возобновить электроснабжение участка, а участие Яшина Н.Г. как владельца участка в исполнение решения суда может быть ограничено только его присутствием.

Определением Тосненского городского суда от 18.10.2011 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа, с указанием на возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", по инициативе судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - государственный инспектор Северо-западного управления Ростехнадзора, для разрешения вопросов производства подключения участка N к электрическим сетям СНТ <М2>

Однако материалами дела и сведениями Северо-западного управления Ростехнадзора подтверждается, что данное учреждение, не являясь сетевой организацией, является контролирующим органом только для СНТ <М1> (также не являющегося сетевой и энергоснабжающей организацией) и не является контролирующим органом, имеющим полномочия на проверку технического состояния бытовых электроустановок, для Яшина Н.Г.

11.01.2012 Яшин Н.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости совершения исполнительских действий 19.01.2012, путем подключения участка N силами ООО <С.>, по заключенному им договору подряда, с последующим возмещением ему понесенных расходов за счет должника.

Акт о совершения указанных исполнительских действий 19.01.2012 или невозможности их совершения, в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ <М1> вынесено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 27.01.2012.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ <М1> вновь вынесено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 30.01.2012.

В настоящее время данные свидетельствующие об исполнении решения суда от 23 марта 2009 г. отсутствуют.

Акт совершения исполнительных действий от 30.01.2012, на который в своем заявлении об окончании исполнительного производства указывало СНТ <М1>, содержит сведения о неисполнении СНТ <М1> требования судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 о необходимости исполнения решения суда в срок до 27.01.2012.

При этом указанный акт не содержит данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, как не содержат соответствующих сведений и материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления СНТ <М1> является незаконным, а также установив отсутствие сведений о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, правомерно удовлетворил заявленные СНТ <М1> требования частично.

При этом суд, при рассмотрении данного дела по обжалованию СНТ <М1> действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обоснованно отказал Яшину Н.Г. в принятии для совместного рассмотрения с соответствующим заявлением, самостоятельных требований Яшина Н.Г. предъявленных к судебному приставу-исполнителю и СНТ <М1>, поименованных как встречные исковые требования,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яшина Н.Г., судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России Лосевой И.Ю. и садоводческого некоммерческого товарищества <М1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи