Определение Ленинградского областного суда от 5 декабря 2012 г. N 33-5489/2012 (ключевые темы: трудовой договор - сторож - прораб - должности - договор субподряда)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 декабря 2012 г. N 33-5489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <Э.> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Птушко В.Н. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском о восстановлении на работе в качестве сторожа в ЗАО <Э.>.

В обоснование требований указав на то, что 02.08.2011 он был принят на работу на должность монтажника в ЗАО <Э.>. Письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал на участке в д. Надвоицы Сегежского района, на трассе "Санкт-Петербург - Мурманск - Кола" 751 км. 08.11.2011 при выполнении работ он получил производственную травму и после лечения с 20.01.2012 был переведен на должность сторожа на том же участке, на протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности. 29.03.2012, прибыв как обычно в 19.45. на работу, он обнаружил, что на его месте работает другой сторож, который сообщил, что его уволили. 30.03.2012 прораб Генчик О.П. без объяснений подтвердил, что трудовой договор с ним расторгнут. Считает увольнение незаконным.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.08.2012 дело по иску Птушко В.Н. принято к производству Кингисеппского городского суда, переданное по подсудности на основании определения Сегежского городского суда Республики Карелия.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

В суде представитель ответчика иск не признал, указав на то, что с истцом фактически заключались гражданско-правовые субподрядные договоры ежемесячно с 03.08.2011. Привлечение истца для выполнения работ и выплата вознаграждения производилась на основании служебных записок прорабов о наличии временной необходимости для привлечения подрядчиков. Необходимость в охранной деятельности отсутствовала. В штатном расписании отсутствует должность сторожа. Истца привлекали для выполнения разовой работы по временному контролю за оставленной на трассе техникой. В зависимости от количества дежурств и иной выполненной работы истцу выплачивались согласованные сторонами денежные вознаграждения. Соглашение о необходимости выполнения работ в апреле 2012 сторонами достигнуто не было. Сложившиеся отношения не могут быть признанны трудовыми в связи с срочным характером работ.

16.08.2012 Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск Птушко Н.В. удовлетворен. Птушко Н.В. восстановлен на работе в ЗАО <Э.> в качестве сторожа с 30.03.2012.

ЗАО <Э.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что у прорабов отсутствовали полномочия на допуск и привлечение к работе лиц на условиях трудового договора в Республике Карелия. Истец не обращался с заявлением о приеме на работу, не предоставлял документов для оформления трудового договора. Истцом не доказано возникновение трудовых отношений и таковые с ним не возникли. Доказательств, прекращения трудового договора по инициативе работодателя не имеется. Представительства и филиалы ЗАО <Э.> на территории Республики Карелия отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что на банковскую карту, открытую на имя Птушко Н.В., ЗАО <Э.> зачисляло денежные средства: 15.09.2011 - <сумма>.; 17.10.2011 - <сумма>.; 15.11.2011 - <сумма>., 16.12.2011 - <сумма>.; 17.02.2012 - <сумма>.; 16.03.2012 - <сумма>.; 16.04.2012 - <сумма>.

Справка о доходах формы N 2-НДФЛ за 2011 г., выданная ЗАО <Э.>, также подтверждает соответствующие выплаты Птушко Н.В.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по г. Сегежа Республики Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011, Птушко Н.В. являясь монтажником ЗАО <Э.>, 08.11.2011 находясь на рабочем месте на 751 км. трассы "Санкт-Петербург - Мурманск" получил травму. Объяснением Птушко Н.В. подтверждается, что он регулярно проходил инструктаж по технике безопасности.

Трудового договора заключенного в письменной форме между ЗАО <Э.> и Птушко Н.В. не имеется.

Из договора субподряда от 16.11.2010 следует, что ЗАО <Э.> обязалось осуществлять строительные работы по титулу "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондонской ГЭС". с обязательством передать подрядчику результат работ по акту ввода в эксплуатацию не позднее 30.09.2012.

Доказательства, подтверждающие завершение работ по договору и передачу их результата подрядчику, отсутствуют.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в ЗАО <Э.> (место нахождения юридического лица: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино) должности сторожа не имеется.

Согласно представленным суду служебным запискам, прораб Титойкин С.А. 11.01.2012 обратился к генеральному директору ЗАО <Э.> с просьбой рассмотрения возможности подрядного договора с нормой вознаграждения 800 руб. за дежурство, в целях организации временного контроля обеспечения сохранности техники оставляемой рабочими на участке старящейся ВЛ "Путкинский - Ондский" в нерабочее время, в связи с отсутствием штатных единиц. 10.04.2012 прораб Генчик О.П. направил генеральному директору согласованную служебную записку для выплаты вознаграждения Птушко Н.В. работавшему в марте 2012 на условиях временного подряда на участке ВЛ "Путкинский - Ондский".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 и абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего кодекса. Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства выполнения Птушко Н.В. работы на основании гражданско-правовых договоров ответчиком не представлены.

Оплата труда Птушко Н.В. являлась систематический, упорядоченной по сроку и очередности - в период 15-17 числа каждого месяца, что характеризует ее как выплату заработной платы.

С учетом характера работы и условий ее выполнения, с лицами, принимаемыми для выполнения работы связанной с исполнением ЗАО <Э.> условий вышеуказанного договора субподряда от 16.11.2010, могли заключаться срочные трудовые договоры для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

ЗАО <Э.> не представило суду доказательства наличия каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих объем компетенции конкретных руководителей и четкий порядок приема на работу.

В данных условиях каждое лицо, поступающее на работу к соответствующему работодателю, изначально лишается возможности получить ясное представление о реальных полномочиях лица, которое вело с ним переговоры о поступлении на работу и допустило к работе.

Поскольку любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации должно рассматриваться в качестве юридического факта, включаемого в сложный фактический состав, являющийся надлежащим основанием возникновения трудовых правоотношений.

При этом предусматривается ответственность работодателя за действия своего руководящего персонала (равно как и любых других своих работников).

Отсутствие соответствующих полномочий у руководящего персонала ЗАО <Э.>, при фактическом допуске Птушко Н.В. к работе, ответчиком не доказано.

Фактическое допущение Птушко Н.В. и приступление его к работе с ведома и по поручению работодателя в качестве сторожа, без оформления надлежащим образом трудового договора, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ЗАО <Э.>, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка - при начале рабочего времени с 19 час. 45 мин., подтверждается материалами дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Доказательства наличия оснований для прекращения 29.03.2012 с Птушко Н.В. трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком также не представлены, а обстоятельства указанные истцом, не опровергнуты.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, не соблюдение ответчиком порядка прекращения трудового договора с истцом, при отсутствии доказательств завершения ЗАО <Э.> выполнения работы определенной условиями вышеуказанного договора субподряда от 16.11.2010, суд обоснованно удовлетворил требования Птушо Н.В. о восстановлении его на работе в ЗАО <Э.> в качестве сторожа с 30.03.2012.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <Э.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи