Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2012 г. N 33-14608/2012 (ключевые темы: обучение - дополнительный отпуск - государственный экзамен - сохранение среднего заработка - отказ в предоставлении)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 октября 2012 г. N 33-14608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМАН Продактс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1387/2012 по иску Е. к ООО "ФОРМАН Продактс" о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением незаконным, предоставлении дополнительного отпуска, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Михашина Р.П., действующего на основании ордера N 283742 от 08 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ФОРМАН Продактс" о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением незаконным, предоставлении дополнительного отпуска, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 17 января 2011 года работает в ООО "ФОРМАН Продактс" в должности пескоструйщика, с 2011 года является студентом заочного отделения "Северо-Западного государственного технического университета". Ответчиком было неправомерно отказано в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования Е. были удовлетворены, признан незаконным отказ ООО "ФОРМАН Продактс" в предоставлении Е. дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением в учебном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, ООО "ФОРМАН Продактс" обязан предоставить Е. дополнительный отпуск в связи с обучением в учебном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 22 июня 2012 года по 30 июня 2012 года, в пользу истца с ООО "ФОРМАН Продактс" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРМАН Продактс" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "ФОРМАН Продактс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 182/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того обстоятельства, что ООО "ФОРМАН Продактс" подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года на основании трудового договора N 250 Е. принят на работу в ООО "ФОРМАН Продактс" на должность пескоструйщика.

В связи с реорганизацией "Северо-Западный государственный технический университет" приказом N 2305 от 16 сентября 2011 года присоединен к ФГБ ОУВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет".

Согласно справке вызову от 16 апреля 2012 года Е. обучается на заочной форме обучения в ФГБ ОУВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет", является студентом 6 курса, ему дается право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию с 05 марта 2012 года по 30 июня 2012 года продолжительность 118 календарных дней.

Согласно абзацу 3 части 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов четыре месяца.

Таким образом, законодателем установлен определенный срок дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов лицами, совмещающими учебу в высшем учебном заведении с работой. Поэтому сокращение его продолжительности на усмотрение руководства ВУЗа не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истица на предоставление дополнительного учебного отпуска продолжительностью 118 дней и обоснованно возложил на ответчика обязанность с учетом заявленных исковых требований предоставить Е. дополнительный отпуск в связи с обучением в учебном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 22 июня 2012 года по 30 июня 2012 года.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика об отсутствии сведений о перемене наименования высшего учебного заведения, что давало основания для проверки данной справки, по запросу работодателя сведения представлены не были, поскольку подтверждения направления в ВУЗ запроса работодателя об обучении истца суду представлено не было, истцу представить подтверждение изменения наименования ВУЗа ответчик не предлагал.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФОРМАН Продактс" об отсутствии сведений о том, что Е. является успешно обучающимся, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что ФГБ ОУВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет" была выдана истцу справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФОРМАН Продактс" об отсутствии в материалах дела письменного отказа в предоставлении истцу дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку при рассмотрении дела судом ответчик не признавал заявленные исковые требования Е.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФОРМАН Продактс" о незаконности получения истцом предыдущего отпуска и его использовании нецелевым образом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых основания для предоставления предусмотренного действующим законодательством отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФОРМАН Продактс" о несоответствии соглашения об оказании правовой помощи платежному поручению, отсутствии в соглашении печати, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит, материалам дела, тексту соглашения в котором указана сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей, отсутствие печати в соглашении, учитывая что заключенное соглашение никем не оспорено, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФОРМАН Продактс" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности не нашел своего подтверждения, поскольку суд при рассмотрении дела обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, давать разъяснения участникам процесса относительно их прав и обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи