Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 г. N 33-14763 (ключевые темы: недвижимое имущество - доменное имя - передача прав - автор - компенсации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2012 г. N 33-14763

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бюллетень недвижимости" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу N 2-2455/2012 по иску Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бюллетень недвижимости" о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" Королевой А.Е., действующей на основании доверенности от 23.05.2012 сроком на 1 год, представителя ООО "Приан" Паниной О.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2012 сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Попова А.В. Пархачева И.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком осуществлено незаконное использование в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, фотографических произведений в количестве 5 шт., автором и обладателем исключительных прав на которые является истец. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151, 1251, 1252, 1270 и 1301 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего обозрения произведений, автором которых является истец, в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 8 400 руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" в пользу Попова А.В. денежную компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 900 руб. 00 коп., а всего 63 900 руб. 00 коп.

Попов А.В. постановленное судом первой инстанции решение не обжалует, в апелляционной жалобе ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а также на то, что судом не установлено достоверно авторство истца в отношении произведений, которые были размещены в сети Интернет на сайте www.kolesa.ru.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Попов А.В. является автором 5 фотографических произведений, которые, будучи размещенными Поповым А.В. в своем личном электронном блоге в сети Интернет, были названы как "Автобусная парковка", "Гагаринский автодорожный тоннель", "Таинственный тоннель", "Подвижной состав" и "Михаил Прохоров".

То обстоятельство, что авторство в отношении указанных фотографических произведений принадлежит Попову А.В., подтверждается представленными истцом в материалы дела электронными файлами оригиналов фотографий, содержащих сведения о модели фотоаппарата, дате производства снимков, размерах снимков и иных характеристиках фотографий.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции обозревался материальный носитель с оригинальными фотографиями, который был предоставлен представителем истца.

На основании представленных истцовой стороной письменных доказательств судом установлено, что фотографические произведения, автором которых является Попов А.В., были использованы на сайте www.kolesa.ru (т. 1 л.д.13-108); владельцем доменного имени www.kolesa.ru является ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" (т. 1 л.д. 109).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" заключило договор на пользование доменом www.kolesa.ru с ООО "Приан", в связи с чем, ответственность за размещаемую на данном сайте информацию несет ООО "Приан". Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что использованные фотографии, в отношении которых Попов А.В. настаивает на своем авторстве, были взяты с другого сайта в Интернете, где отсутствовало указание на авторство истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1259, 1257, 1228, 1229, 1291, 1227, 1274, 1270, 1252, 1301, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, разрешая спор по существу, исходил из того, что ответчиком в сети Интернет на своем сайте без получения на то согласия истца, без заключения лицензионного договора были размещены фотографии, автором которых является истец, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1251 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку права пользования сайтом www.kolesa.ru были переданы ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" ООО "Приан" на основании договора N ГКБН-2011/04/01, суд первой инстанции, применяя положения Правил регистрации доменных имен в домене РФ, исходил из того, что вопреки требованиям Правил при заключении договора на пользование доменом www.kolesa.ru, регистратору не была направлена письменная заявка о передаче прав администрирования домена другому лицу, соответствующие сведения о передаче прав в Реестр доменных имен внесены не были, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что права администрирования домена www.kolesa.ru были переданы ООО "Приан", следовательно, основания для возложения ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца на ООО "Приан" отсутствуют.

Отклоняя доводы ответной стороны об отсутствии вины в действиях ответчика в силу того, что размещенные в сети Интернет фотографии, на авторстве которых настаивает истец, не содержали информации об авторе, в связи с чем, ООО "ГК "Бюллетень недвижимости", используя спорные фотографии, не могло знать о нарушении прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из характера допущенного ответчиком правонарушения, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции, определяя размер компенсаций, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и ст. 1251 ГК РФ, оценив доводы истцовой стороны о двукратном необоснованном использовании ответчиком фотографии "Автобусная парковка" как основании для увеличения сумм компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскал в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп. - по 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждой фотографии, в отношении которой установлено авторство истца, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. - по 2 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждой из фотографий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда. Оспаривая их правильность и обоснованность, ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" в апелляционной жалобе ссылается, как и в суде первой инстанции, на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции аналогичным доводам ответчика, высказанным им в суде первой инстанции.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена (владелец) - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Администратор в любое время вправе передать права администрирования домена другому лицу, направив письменную заявку регистратору, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права администрирования домена.

Поскольку ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи прав администрирования домена www.kolesa.ru, где были размещены спорные фотографии, иному лицу, в частности, ООО "Приан", ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте, несет ООО "ГК "Бюллетень недвижимости".

Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ответчик, не передавая прав администрирования домена, передал права пользования доменом ООО "Приан" на основании договора, в связи с чем, ответственность за размещенную на сайте www.kolesa.ru информацию подлежит возложению на ООО "Приан", поскольку регулирующие спорные правоотношения Правила регистрации доменных имен в домене RU не предусматривают возможности передачи права пользования доменом без передачи прав администрирования.

Кроме того, поскольку ООО "ГК "Бюллетень недвижимости" при передаче прав администрирования доменного имени не были соблюдены положения Правил, и согласно сведениям регистратора администратором доменного имени, а следовательно и лицом, ответственным за его использование, является ООО "ГК "Бюллетень недвижимости", ответчик не вправе ссылаться на нарушение прав истца третьим лицом.

Что касается довода ответчика о том, что при разрешении спора судом неправильно применены Правила регистрации доменных имен в домене РФ, которые были представлены в материалы дела истцом в виде незаверенной распечатки с сайта в Интернете, и касались только доменов РФ, в то время, как ответчик является администратором домена RU, то указанные доводы жалобы также не влияют на существо постановленного решения.

Актуальная на момент возникновения спорных правоотношений редакция Правил регистрации доменных имен в домене RU предусматривает передачу прав администрирования домена только на основании письменной заявки, направленной регистратору.

Указанные положения ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведена идентификация спорных фотографий, в частности, фотографий, размещенных на сайте www.kolesa.ru, фотографий, содержащихся в файлах, представленных истцом на диске и фотографий, размещенных в электронном блоге на сайте www.livejournal.com, а также не установлена принадлежность блога по адресу http://russos. livejournal.com Попову А.В.

Авторство истца в отношении спорных фотографий установлено на основании представленного истцом материального носителя, на котором содержатся электронные файлы спорных фотографических изображений.

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ указанного достаточно для идентификации истца как автора спорных фотографий.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец является автором спорных фотографий, которые без получения разрешения автора и заключения лицензионного договора были размещены в сети Интернет на сайте ответчика.

Были ли в действительности спорные фотографии размещены в электронном блоге истца, или получены ответчиком через поисковые системы в сети Интернет, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, значение имеет лишь то, что истец, авторство которого в отношении спорных фотографий установлено, не давал своего разрешения на использование результатов его интеллектуальной деятельности ответчику.

Если ответчиком спорные фотографии опубликованы на своем сайте без разрешения правообладателя, то каким способом они получены ответчиком, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, необходимости установления идентичности фотографий, размещенных на сайте www.kolesa.ru, фотографий, содержащихся в файлах, представленных истцом на диске и фотографий, размещенных в электронном блоге на сайте www.livejournal.com, а уж тем более принадлежности блога по адресу http://russos. livejournal.com Попову А.В. у суда не имелось.

Кроме того, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с целью установления идентичности фотографий ответной стороной не заявлялось, в то время как с учетом положений ст.ст. 56, 186 ГПК РФ бремя доказывания в настоящем случае, как обоснованно указано в обжалуемом решении, возложено законом на ответчика.

Доводы о том, что истец сам не предпринял никаких действий по защите авторского права и, размещая фотографии в сети Интернет, не указал, что является автором спорных фотографий, и что использование фотографий без разрешения автора запрещено, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик, сам не являясь автором спорных фотографий, и не имея разрешения правообладателя, использует фотографии незаконно, в связи с чем, может быть привлечен к установленной законом ответственности, независимо от того, какие действия предприняты автором для защиты авторского права.

Достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорных фотографий и установление факта незаконного использования ответчиком объекта авторских прав.

Оспаривая авторское право истца, ответчик, вместе с тем, не ссылается на наличие у себя законных оснований для использования фотографических изображений, автором которых не является. Наличие у ответчика законных оснований для использования спорных фотографий ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по изложенных в апелляционной жалобе доводам также не усматривает оснований для изменения решения в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, и полагает, что указанные судом ко взысканию суммы определены с учетом принципа разумности и справедливости правильно.

По мнению судебной коллегии, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи