Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 33-15362 (ключевые темы: компенсационные выплаты - восстановительный ремонт - ОСАГО - ДТП - страховая сумма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 ноября 2012 г. N 33-15362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-91/12 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Базаева А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Новожилову А.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

установила:

Базаев А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <...>, с Новожилова А.В. материальный ущерб в размере <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 11.06.2010 г. в 22-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> гос. знак N... под управлением Новожилова А.В., который принадлежит на праве собственности М. и транспортного средства <...> гос. знак N... под управление Базаева А.М., принадлежащего Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Новожилова А.В., автомобиль <...> гос. знак N..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новожилова А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Свод", у которой в соответствии с приказом ФССН N 525 от 02.10.2009 г. была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением с Российского союза Автостраховщиков в пользу Базаева А.М. взыскана компенсационная выплата в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, а всего <...>

Также данным решением с Новожилову А.В. в пользу Базаева А.М. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Базаев А.М., Новожилов А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 201-207/. Представитель Российского Союза Автостраховщиков просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие /л.д. 184/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда ответчиком Новожиловым А.В. не обжалуется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как установлено материалами дела, 11.06.2010 г. в 22 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> гос. знак N... под управлением Новожилова А.В., который принадлежит на праве собственности М. и транспортного средства <...> гос. знак N..., принадлежащего Л., но находящийся во владении у истца Базаева A.M., которому она по договору уступки права требования уступила свои права требования возмещения ущерба в соответствии со ст.ст.382,384,387 ГК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> гос. знак N..., получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новожиловым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях состава административного правонарушения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новожилова А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Свод", у которой в соответствии с приказом ФССН N 525 от 02.10.2009 г. была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 этой же статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика РСА суммы страхового возмещения в размере <...>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП Новожиловым А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая компания "Свод", у которой в соответствии с приказом ФССН N 525 от 02.10.2009 г. была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена официальным дилером БМВ ООО "БалтАвтоТрейд" и составляет <...>.

С данным размером не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, а размер утраты товарной стоимости составил <...>.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками, в том числе Российским Союзом Автостраховщиков не представлено, в связи с чем данная экспертиза правомерно принята судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Разрешая вопрос о лицах, на которых в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что ущерб в размере <...>, т.е. в пределах возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором (страховым полисом) об ОСАГО, подлежал возмещению ЗАО "Страховая компания "Свод", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Новожилова А.В.., но поскольку лицензия у данной страховой была отозвана, в силу ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в размере <...> подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, а в части превышающий установленный законом размер страхового возмещения, с причинителя вреда - Новожилова А.В..

Данный вывод суда основан на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационный выплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности по компенсационной выплате в установленных судебной коллегией пределах.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона ограничено компенсационной выплатой в размере <...>, установленном для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Это правило исходя из пункта 2 ст. 19 Закона применяется и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Следовательно, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, не может превышать <...>, в том числе и с учетом стоимости независимой оценки, и решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков сверх этой суммы расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, подлежит отмене.

Поскольку иными участниками дела решение суда первой инстанции не обжаловано, а Базаев А.М. как указано выше, предъявил самостоятельные требования к каждому из ответчиков, требуя взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <...> и в части произведенных им расходов по оплате оценки ущерба, проведение экспертизы, то не имеется оснований для взыскания соответствующей части убытков со второго ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, а именно государственная пошлина, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Сумме иска в <...> в силу положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в <...>, которая и была взыскана обоснованно судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> и расходов по экспертизе в сумме <...>, принять новое в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных Базаевым А.М. требований в указанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Базаева А.М. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> и расходов по экспертизе в сумме <...> отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Базаева А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи