Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 33-16213/12 (ключевые темы: исполнительное производство - место работы - исполнительные документы - должник - заинтересованное лицо)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2012 г. N 33-16213/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Стригиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1306/12 по заявлению Чиркиной Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., представителя заявителя Чиркиной Г.А. - Керн В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В. от 27.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Билашенко просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заявитель Чиркина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах дела, при этом доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чиркиной Г.А.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Билашенко Р.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по средствам факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Дюльгаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в виду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дюльгарова В.С.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 по гражданскому делу N 2-232/2011 в пользу Чиркиной Г.А. с Дюльгарова B.C. взыскана денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 464 010 рублей, расходы за составление отчёта в размере 9000 рублей, государственная пошлина в размере 7846 рублей 10 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 646 рублей 31 копейки, расходы по оформлению платёжного поручения в размере 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 528 506 рублей 31 копейка. На основании данного решения 21.03.2012 судом взыскателю Чиркиной выдан исполнительный лист серии N..., в котором указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес проживания. Сведения о месте работы должника в исполнительном листе не отражены.

26.03.2012 данный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава исполнителя Билашенко Р.В. от 27.03.2012 Чиркиной отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о месте работы должника.

В обоснование заявленного требования Чиркина ссылалась на то, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, поскольку все необходимые сведения о должнике в исполнительном листе были указаны.

Удовлетворяя требование Чиркиной, суд пришёл к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что предъявленный взыскателем исполнительный лист не содержит сведений о месте работы должника или о неизвестности этих данных. Вывод суда мотивирован тем, что исходя из смысла и содержания статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о месте работы должника подлежат указанию только в случае, если они известны. По мнению суда первой инстанции, выданный судом Чиркиной исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, поскольку подписан судьёй, заверен печатью, содержит все необходимые реквизиты и данные о должнике.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о месте работы должника.

Возражая против заявленного Чиркиной требования, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указывал, что если суд не установил место работы должника, то должен был отразить это в исполнительно листе.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не соответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требование об обязанности указывать в исполнительном документе сведения о неизвестности места работы должника. Место работы должника данная статья предписывает отражать в случае его известности.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечёт нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, не содержащего сведения о месте работы должника, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданный Чиркиной исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречат установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правилам и целям, основной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи