Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 33-16550/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - страховой случай - объект страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 ноября 2012 г. N 33-16550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-2898/2012 по апелляционной жалобе Марковой В. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску Марковой В. Н. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истица Маркова В.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, в связи со смертью застрахованного лица - М. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 05 июня 2009 года между М., являющимся <...>, в лице представителя - ...(ЮрЛ 2)... был заключен контракт N... о найме на должность <...>. В соответствии с п. 3.8 указанного контракта судовладелец обязался застраховать свою ответственность перед <...> за причинение вреда жизни и здоровью в пределах <...> долларов США. Ответственность судовладельца была застрахована в ...(ЮрЛ 1)....

В период действия контракта 01 августа 2009 года М. был <...>. <дата> директором ...(ЮрЛ 2)... в адрес ...(ЮрЛ 1)... было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. <дата> М. скончался в <...> больнице, расположенной в <адрес>. Причина смерти согласно свидетельству о смерти - "<...>".

Истица, являющаяся единственным наследником по закону после смерти М., 01 августа 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 09 марта 2011 года истице было отказано в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что причины, по которым наступила смерть М., не связаны с эксплуатацией <...> и являются естественными, в связи с чем, у ...(ЮрЛ 1)... отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, истица не согласна с указанной позицией ...(ЮрЛ 1)... и полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку М. перед подписанием контракта прошел надлежащее медицинское обследование, что подтверждается медицинским сертификатом, выданным 04 мая 2009 года. Исходя из этого, истица полагает, что при приеме на работу по контракту М. не страдал какими-либо заболеваниями, исключающими выполнение им трудовых обязанностей или могущих повлечь летальный исход. При этом заболевание, послужившее причиной смерти М., возникло в период действия заключенного им контракта, а, следовательно, его смерть является страховым случаем.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года рассматриваемое гражданское дело было направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика. 02 мая 2012 года дело было принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Марковой В.Н. при обращении в суд с заявленным иском. Суд рассмотрел указанное ходатайство, и решением от 16 июля 2012 года Марковой В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На указанное решение суда Марковой В.Н. была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истица просит отменить вынесенное решение суда и удовлетворить требования иска.

Истица на рассмотрение дела не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марковой В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Марковой В.Н. срока исковой давности на обращение в суд с заявленным иском, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора страхования истицей в материалы дела был представлен страховой полис N... от 20 февраля 2009 года. В соответствии с разделом 7 указанного полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением ответственности в порядке, установленном законодательством, в частности, по возмещению ущерба, нанесенного потерпевшим третьим лицам, в связи с использованием <...>. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 раздела 7 страхового полиса к рискам, при наступлении которых выплачивается компенсация за вред, причиненный жизни и здоровью <...>, наступившие в процессе эксплуатации застрахованного <...>, отнесена смерть члена <...>.

Из статьи 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 249 указанного кодекса объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Исходя из объекта страхования, а также тех рисков, которые были застрахованы по страховому полису N... от <дата>, судебная коллегия полагает, что договор страхования, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор морского страхования.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако в соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 указанного Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, - со дня возникновения права на иск (подпункт 2 пункта 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что срок исковой давности по заключенному между сторонами договору страхования начинает течь с момента наступления страхового случая. Указанным моментом, по мнению суда, является день смерти <...> М., то есть - <дата>. Вместе с тем, с иском о взыскании страхового возмещения Маркова В.Н. обратилась в суд 24 февраля 2012 года, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения неверно определил начало течения срока исковой давности. При этом истица ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 09 марта 2011 года, когда Маркова В.Н. получила от ответчика письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору морского страхования, являющегося одной из разновидностей имущественного страхования, страховщик также обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, под которым согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подразумеваются предусмотренные договором морского страхования опасности и случайности, которым подвергается объект страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Тем самым, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, как правильно было установлено судом, срок исковой давности по обязательствам из договора имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент у страхователя возникает право требовать выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы истица ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Тем самым, из указанного положения закона следует, что приоритетное значение в урегулировании имущественных отношений, возникающих из торгового мореплавания, имеет Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, и только в том случае, если указанные отношения не регулируемы или не полностью регулируемы указанным кодексом, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности. Следовательно, поскольку имущественные отношения, вытекающие из договора морского страхования, в части установления срока исковой давности на обращение в суд урегулированы Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, то в данном случае отсутствует необходимость в применении правил гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене правильного по существу вынесенного судебного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи