Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 33-16316 (ключевые темы: договор строительного подряда - расписка - претензии - качество работы - строительные работы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 ноября 2012 г. N 33-16316

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело N 2-4146/12 по апелляционной жалобе Коровяковского Ф.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Капустина А.В. к Коровяковскому Ф.В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Коровяковского Ф.В. - Гурьянова В.И., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ххх руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что в ххх году между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома для ответчика, по адресу: <адрес>. По согласованию сторон работы по договору бытового подряда должны были выполняться из стройматериалов, поставляемых исполнителем (истцом), с последующей оплатой заказчиком (ответчиком). Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался оплатить работу в полном объеме. Расчеты производились в несколько этапов с составлением расписок, всего получено истцом от ответчика ххх руб., согласно последней расписки от <дата> ответчик должен выплатить еще ххх руб. В мае ххх г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ххх руб., однако деньги выплачены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 года исковые требования Капустина А.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на основании расписки от <дата> в сумме ххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб., расходы на плату услуг представителя в размере ххх руб.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца обоснованы. При этом суд установил из расписки от <дата>, что по состоянию на <дата> остаток невыплаченной суммы ответчиком истцу за материалы и работы по строительству дома в <адрес>, на земельном участке, который принадлежит ответчику, составляет ххх руб. Стороны, в подтверждение зафиксированной в указанной расписке обстоятельств, поставили под ней свои подписи. Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, которое было выявлено еще до передачи денег и составления расписки от <дата>, опровергается указанной распиской, в которой какие-либо сведения о наличии на тот момент претензий у заказчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отказано ответчику в принятии встречного иска, в котором он просил взыскать с Капустина А.В. ххх руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что работы по устройству крыши были выполнены Капустиным А.В. некачественно, о чем он Капустину А.В. неоднократно устно высказывал претензии, однако Капустин А.В. на них не реагировал, в связи с чем <дата> он направил Капустину А.В. письменную претензию. Работы по устройству крыши требуют переделки, что установил приглашенный специалист Ю.Ф.В. Предположительно эти работы будут стоить не менее ххх руб.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Ю.Ф.В. При этом суд указал, что обстоятельства, относительно которых свидетель может дать показания, не имеют значения для рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

При этом ответчик ссылается на то, что суд в нарушение ст. ст. 137, 138, 134 ГПК РФ неправомерно отказал в принятии встречного иска, в допросе свидетеля Ю.Ф.В., не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Также ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материально права, руководствуясь только общими нормами обязательственного права, не применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, тогда как рассматриваемый спор возник между сторонами в результате устного соглашения между ними о проведении истцом строительных работ по строительству дома для ответчика. При этом ответчик полагает, что в силу ст.ст. 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда следует считать незаключенным, так как условие о сроке в договоре отсутствует, поскольку о сроке окончания работ стороны не договаривались, письменных доказательств установления сроков истец не представил. Согласно ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен быть заключен в простой письменной форме, а поскольку такая форма не соблюдена, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства. Ответчиком работа, выполненная истцом, не была принята, поскольку работы по изготовлению крыши были выполнены некачественно. Ответчиком неоднократно высказывались претензии истцу по качеству выполненных им работ. Однако на устные претензии истец никак не реагировал, в связи с чем, ответчиком <дата> в адрес истца была направлена письменная претензия. Поскольку сдача работы не осуществлялась, обязанность ответчика по оплате работ не наступила, и правовые основания требовать оплаты у истца не наступили, что следует из положений ст.ст.746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит вынести новое решение по иску Капустина А.В., принять к производству встречный иск и вынести по нему решение.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Сторонами не оспаривается, что между ними состоялось устное соглашение, согласно которому истец как подрядчик обязался построить жилой дом для ответчика-заказчика из стройматериалов, предоставленных истцом-подрядчиком, с последующей оплатой заказчиком-ответчиком.

В письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Вместе с тем, приемка и оплата работ и строительных материалов предусматривалась и осуществлялась сторонами поэтапно, по факту выполненных работ и затраченных материалов, исходя из стоимости работ и материалов, подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, оплата ответчиком строительных работ и материалов производилась постепенно, строительные работы истцом были окончены к февралю ххх г., последний платеж ответчиком истцу произведен в феврале ххх г Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции он не присутствовал при строительстве, периодически приезжал.

Как следует из расписки от <дата>, составленной и подписанной сторонами, истец получил от ответчика <дата> денежную сумму в размере ххх руб. за пиломатериалы и выполненные работы по строительству дома на земельном участке ответчика, остаток невыплаченной суммы по состоянию от <дата> составляет ххх руб. При этом произведена разбивка платы по стоимости пиломатериалов, строительных работ, покупки материалов в магазинах. Учтена ранее оплаченная сумма.

Из расписки от <дата>, составленной и подписанной сторонами, следует, что истец получил от ответчика <дата> денежную сумму в размере ххх руб. за пиломатериалы и выполненные работы по строительству дома на земельном участке ответчика, сумма долга по состоянию на <дата> составляет ххх руб. При этом учтен долг по состоянию на <дата>, размер платы по состоянию на <дата> с разбивкой платы по стоимости строительных работ и покупки материалов в магазинах на <дата> и покупки отводов.

Из расписки от <дата>, составленной и подписанной сторонами, следует, что истец получил от ответчика ххх рублей за пиломатериалы и выполненные работы по строительству дома на земельном участке ответчика, остаток не выплаченной суммы складывается: долг на <дата> - ххх руб., строительные работы - ххх руб., покупка материалов - ххх руб. Итого на <дата> - ххх руб. После выплаченной суммы ххх руб. долг составляет на <дата> - ххх руб.

Из расписки от <дата>, составленной и подписанной сторонами, следует, что истец получил от ответчика ххх руб. за пиломатериалы и выполненные работы по строительству дома на земельном участке ответчика. Остаток не выплаченной суммы складывается: долг на <дата> - ххх руб., выдано <дата> - ххх руб. Итого долг после <дата> - ххх руб.

Сторона ответчика в суде первой инстанции признала, что указанные расписки подписаны ответчиком, указала, что все происходило по устной договоренности, оплата производилась после сдачи дома.

Таким образом, истцом осуществлены работы по постройке жилого дома для ответчика, ответчиком производилась оплата работ, произведенных истцом, и стройматериалов, затраченных истцом. Стоимость работ и стоимость материалов, при этом с поэтапной оплатой, и окончательный расчет сторонами согласованы и закреплены указанными расписками.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и ссылки ответчика на то, что договор строительного подряда нельзя признать заключенным, является неправомерным.

Вышеуказанные расписки подтверждают расчеты между сторонами по факту выполненных истцом работ и затраченных материалов. Авансовыми платежами уплаченные согласно распискам суммы не являлись. Такой порядок оплаты, согласованный сторонами, не противоречит требованиям ст.ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если ответчик признал на какой либо стадии строительства или по его окончанию работы истца некачественными, он мог заявить истцу о недостатках, не принять работы, отказаться от договора, отказаться оплатить некачественные работы (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715, ст.ст. 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ответчик не отказался от договора, не отказался от оплаты работ, а согласовал выполненные работы и принял на себя обязанность оплатить выполненные работы и материалы, не прибегнув при этом к приемке работ с участием эксперта (специалиста), не заявив истцу претензий по качеству, (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписок, при их составлении учитывался долг на дату составления каждой из расписок за ранее проделанные работы и затраченные материалы, а также стоимость новых материалов, затраченных на день составления каждой из расписок, и стоимость новых работ, произведенных на день составления каждой из расписок. При этом как следует из расписок от <дата> и от <дата>, <дата> был произведен окончательный расчет стоимости работ и материалов, определен размер задолженности ответчика по их оплате, и <дата> размер долга не изменялся за счет новых работ и материалов, уменьшился за счет частичной оплаты ответчиком истцу согласованной <дата> платы за работы и материалы.

Вместе с тем, как следует из расписок, они не только свидетельствуют о расчетах между сторонами, но одновременно являются поэтапным отчетом истца о проделанной работе и ее стоимости, о стоимости затраченных материалов, подтверждением их согласования с ответчиком и подтверждением приемки ответчиком выполненных истцом работ на каждом этапе работы и по ее окончании. При этом ответчик не отказался принять и оплатить работы, а напротив согласился оплатить работы, соответственно принял их, согласовав стоимость проделанных работ и затраченных материалов, признав обязанность их оплатить, не выразил претензий к качеству работ и материалов как при поэтапных расчетах, так и при составлении расписок от <дата> и от <дата>, когда работы были окончены и предъявлены истцом к оплате в окончательном варианте.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не предусматривает требований к содержанию такого акта.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что он работы не принимал, являются необоснованным, а отсутствие непосредственно акта приема-сдачи работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться доказательством того, что ответчик не принял работы истца при наличии вышеуказанных письменных доказательств в виде расписок, составленных и подписанных обеими сторонами, содержание которых свидетельствует о приемке ответчиком работ.

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, из представленного им "анализа качества выполненных работ по устройству утепленной кровли жилого дома по адресу: <адрес>, составленного Ю.Ф.В., без даты, из составленной ответчиков претензии от <дата> в адрес истца по качеству работ с приложением указанного "анализа качества выполненных работ...", ответчик после того, как произвел последний платеж истцу, привлек Ю.Ф.В. в частном порядке к проверке качества работы, Ю.Ф.В. проводил анализ по фотографиям, на объект не выезжал.

Соответственно Ю.Ф.В. был привлечен к оценке качества работ после того, как ответчиком работы истца были согласованы и приняты к оплате.

Доказательств наличия у ответчика к истцу претензий по качеству работ по состоянию на февраль ххх г., когда ответчиком работы истца были согласованы и приняты к оплате, доказательств предъявления таких претензий истцу, а также доказательств отказа принять и оплатить работы, ответчик не представил.

Таким доказательством, как и доказательством некачественности выполненных истцом работ, не является указанный "анализ качества выполненных работ..." с учетом времени и обстоятельств его получения ответчиком в частном порядке, а также обстоятельств его составления без выезда на объект лицом, доказательств привлечения которого к оценке качества работ в установленном законом порядке в качестве эксперта, компетентного в указанной области (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено ответчиком.

В предусмотренном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не был решен вопрос о проведении экспертизы при приемке объекта и в последующем при отказе оплатить работы.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал по своему усмотрению предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на доказывание доводов о некачественности работ истца экспертным путем, не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что такая экспертиза должна быть назначена по инициативе суда, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не решил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах привлечения ответчиком Ю.Ф.В. к оценке качества работ истца и обстоятельствах составления Ю.Ф.В. "анализа качества выполненных работ..." суд правомерно отказал ответчику в допросе указанного лица в качестве свидетеля, поскольку к спору о приемке объекта показания указанного лица по обстоятельствам оценки качества работ истца не относятся и для разрешения этого спора значения не имеют (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве эксперта, как предусмотрено п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо не было привлечено и его "анализ качества выполненных работ..." не может быть признан экспертным заключением (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после окончания истцом работ по строительству объекта ответчиком работы истца были согласованы и приняты к оплате, ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа произвести оплату работ, в том числе в сумме оставшегося долга.

При таком положении не имеется оснований полагать, что ответчик правомерно отказался произвести оплату работ в сумме оставшегося долга, в связи с чем ответчик должен такую оплату произвести, и судом задолженность по оплате правомерно взыскана в пользу истца.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения довод ответчика о том, что суд отказал в принятии встречного иска, и не имеется предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные ограничения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как выше указано и следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что отказ суда в принятии встречного иска, в виде определения в протокольной форме, лишил ответчика возможности обжаловать указанное определение и согласно ч. 3 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в суд и нарушает права ответчика. Не имеет значения, в какой форме вынесено определение.

Встречные требования ответчика не были связаны с отказом ответчика от исполнения договора подряда и не были направлены на освобождение ответчика от оплаты работ либо на уменьшение стоимости работ.

Таким образом, встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска в полном объеме или в части.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Отказ суда в принятии встречного иска при рассмотрении иска, заявленного Капустиным А.В., не нарушил права Коровяковского Ф.В. на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи