Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 г. N 33-17241/2012 (ключевые темы: имущественные права - договор долевого участия - исполнительное производство - дебиторская задолженность - наложение ареста)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2012 г. N 33-17241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Деревянных А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по заявлению С.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения заявителя С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С.Ю.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. В обоснование заявления указывал, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ЗАО "<...>" NN..., N..., N... от <дата>, NN..., N..., N... от <дата>, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Б. При этом судебный пристав-исполнитель не высылает в адрес заявителя постановления о совершении исполнительных действий, несмотря на наличие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не наложил арест на основные средства и на прочие внеоборотные активы должника, не обратил взыскание на его дебиторскую задолженность, не наложил арест и не обратил взыскание на имущественные права должника, вытекающие из договоров долевого участия, не реализовал свои полномочия по осуществлению регистрации имущественных прав должника, не привлек оценщика для оценки имущества и имущественных прав должника. Также постановлениями и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л., принятыми по жалобам заявителя, судебному приставу-исполнителю Б. дано указание наложить запрет на распоряжение ЗАО "<...>" имущественными правами, вытекающими из договоров долевого участия на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и Санкт-Петербург, <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель указания вышестоящего должностного лица не исполнил.

С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б., выразившиеся: в неисполнении указаний и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга, в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в не направлении постановлений о наложении запрета, в неправильном и несвоевременном исполнении решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга N... от <дата> и N... от <дата>, несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, в не привлечении оценщика для оценки имущественных прав должника, вытекающих из договоров долевого участия на строительство жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> и <адрес>, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, не принятии мер по изъятию у должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество и имущественные права должника, вытекающие из упомянутых договоров долевого участия, а также на имущество и имущественные права должника по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>; также просил признать незаконным не обращение взыскания на имущественные права должника, вытекающие из договоров долевого участия по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> и 4, Санкт-Петербург, <адрес>), Санкт-Петербург, <адрес>), Санкт-Петербург, <адрес>); просил обязать судебного пристава-исполнителя Б. наложить запрет на распоряжение должником имущественными правами, вытекающими из договоров долевого участия на строительство жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> и <адрес>, запретить должнику признавать за кем-либо право на долевую собственность, имущественные права по объектам недвижимого имущества, расположенным по указанным адресам, запретить должнику совершать какие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договорам долевого участия, а также запретить уступку права требования по вышеперечисленным имущественным правам, и наложить запрет Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки между должником и третьими лицами; заявитель просил также признать незаконными действия (бездействия) Б., выразившиеся в не реализации имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года заявленные С.Ю. требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Б., выразившиеся в не направлении заявителю копий постановлений о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству, в не наложении запрета ЗАО "<...>" на распоряжение имущественными правами, вытекающими из договора долевого участия на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Б. обязан направить С.Ю. копии постановлений о совершенных исполнительных действиях в период с <дата> по <дата> включительно, наложить запрет ЗАО "<...>" на право распоряжаться имущественными правами, вытекающими из договора долевого участия на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский <...>.

С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что заинтересованные лица старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б., а также представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов, ЗАО "<...>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б. находится сводное исполнительное производство N... о взыскании с ЗАО "<...>" денежных средств в пользу физических и юридических лиц, в рамках которого <дата> установлен режим ограничения проведения расходных кассовых операций ЗАО "<...>" /Т. 2 л.д. 99-101/, <дата> составлен акт описи и ареста имущества ЗАО "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость которого по предварительной оценке которого составляет <...> рублей /Т. 2 л.д. 89-95/, арестованные судебным приставом-исполнителем Б. имущественные права ЗАО "<...>" в отношении объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: город Сочи. <адрес>, кадастровый номер N... /Т. 2 л.д. 159-164/, переданы для оценки в ООО "<...>" /Т. 2 л.д. 158, 165/, предварительная стоимость арестованных имущественных прав составляет <...> рублей /Т. 2 л.д. 162/, <дата> наложен запрет ЗАО "<...>" совершать действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ним и ЗАО "<...>", а также на передачу каким-либо лицам объектов недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /т. 2 л.д. 208/.

Задолженность по исполнительным производствам NN..., N..., N... от <дата>, NN..., N... и N... от <дата>, подлежащая взысканию с ЗАО "<...>" в пользу С.Ю. составляет <...> рублей /Т. 2 л.д. 46-54/.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Принимая во внимание, что поскольку дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа при одновременном обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон при отсутствии нарушений прав третьих лиц, то суд первой инстанции, достоверно установив факт наложения ареста на имущественные права ЗАО "<...>", предварительная оценка которых составляет <...> рублей, тогда как размер подлежащих взысканию в пользу С.Ю. денежных средств составляет <...> рублей, пришел к правильному выводу о том, арестованные имущественные права должника достаточны для удовлетворения требований С.Ю., а потому не наложение ареста на дебиторскую задолженность, прочие внеоборотные активы, основные средства, запасы и финансовые вложения должника права С.Ю. не нарушают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Одновременно суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном наложении ареста на имущественные права ЗАО "<...>", вытекающие из договоров долевого участия на строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, не применении мер принудительного исполнения, не обращении взыскания на имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, и Санкт-Петербург, <адрес>, обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, исходя из правового единства приведенных положений закона следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Поскольку С.Ю. неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу на несвоевременное наложение ареста на имущественные права ЗАО "<...>", неприменение мер принудительного исполнения, не обращении взыскания на имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: г. Сочи, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, и Санкт-Петербург, <адрес> на результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, то суд пришел к правильному выводу о том, что С.Ю. о бездействий судебного пристава-исполнителя, обжалуемых в рамках настоящего дела, стало известно не позднее даты обращения с жалобами в порядке подчиненности, а именно не позднее <дата>.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением С.Ю. обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил, то оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен С.Ю. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного положениями ст. 257 ГПК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, установленных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, по мнению подателя жалобы, является неправомерным ввиду оспаривания заявителем именно бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть длящегося нарушения судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм процессуального закона, которым установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, выразившееся в не разрешении судом в полном объеме заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. В ходе производства по делу заявитель неоднократно дополнял, уточнял, исправлял заявленные требования, при этом все сформулированные истцом требования, направленные на защиту прав заявителя, которые были заявлены С.Ю., приняты в установленном законом порядке, рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции не всех заявленных требований не подтверждаются материалами дела и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, отвечающего требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, изложенным обстоятельствам, получившим правильную оценку суда. Решение постановлено судом первой инстанции при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи