Определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 г. N 33-4993/2012 (ключевые темы: брокер - материальная ответственность - КАСКО - бланки строгой отчетности - недостача)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 ноября 2012 г. N 33-4993/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Брокер Март" Плиевой Ю.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Брокер Март" отказано в удовлетворении иска к Загребиной М.Р. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Брокер Март" Плиевой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Загребиной М.Р., ее представителя Афонина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Финансовый Брокер Март" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с указанным иском, указав, что Загребина М.Р. работала в ООО "Финансовый Брокер Март" менеджером отдела по страхованию и кредитованию, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ... года в результате сверки бланков строгой отчетности выявлена недостача ... полисов, ... квитанций формы N ... на общую сумму ... руб. ... коп.

Данные полисы были получены и оформлены ответчиком, которая обязалась вернуть денежные средства в компанию до ....

... трудовой договор с Загребиной М.Р. расторгнут по инициативе работодателя, в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен.

Таким образом, ООО "Финансовый Брокер Март" просило взыскать с Загребиной М.Р. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции ответчик Загребина М.Р. иск не признала, указав, что занимаемая ею должность не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, со стороны истца не исполнена обязанность по организации надлежащего хранения денежных средств, не доказан прямой действительный ущерб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года в иске ООО "Финансовый Брокер Март" к Загребиной М.Р. о взыскании суммы ущерба отказано (л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансовый Брокер Март" Плиева Ю.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле документам и сделан неправильный вывод из фактов, установленных материалами дела. Решение суда вынесено на недоказанных ответчиком обстоятельствах отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе. Судом неправомерно сделан вывод о том, каким образом обнаружена недостача денежных средств. По мнению истца, им были созданы надежные условия сохранности вверенного ответчику имущества, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей привело к возникновению имущественного ущерба работодателя, ответственность за который несет ответчик. При этом привлечение ответчика к материальной ответственности по основанию недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности, не может быть поставлено в зависимость от привлечения ответчика к уголовной ответственности и наличия доказательств виновного противоправного поведения в рамках уголовного судопроизводства (л.д. 172-175).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом руководителя ООО "Финансовый Брокер Март" от ... N Загребина М.Р. была принята на должность менеджера отдела по страхованию и кредитованию в ООО "Финансовый Брокер Март" (л.д. 11).

... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-10, 12-13).

Согласно должностной инструкции менеджера отдела по страхованию и кредитованию в должностные обязанности Загребиной М.Р. в части страхования входило: консультирование клиентов по вопросам заключения договоров страхования; разъяснение особенностей страховых продуктов различных страховых компаний; сбор и оформление необходимой документации для заключения и оплаты договоров страхования; заполнение полисов и соответствующих приложений к ним; ответственное хранение страховых полисов, квитанций, других бланков строгой отчетности, правил страхования и иного раздаточного материала, выданных работодателем для страхования клиентов (л.д. 82-83).

... комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "Финансовый Брокер Март" П., главного бухгалтера С., начальника отдела учета и анализа С. произведена служебная проверка по факту выявления недостачи бланков строгой отчетности - страховых полисов и квитанций формы N N, а также денежных средств, полученных от страхователей при заключении договоров страхования, в ходе которой установлено, что в ... года менеджером Загребиной М.Р. в рамках выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей были оформлены и подписаны полисы КАСКО N по квитанции на сумму ... руб. ... коп., КАСКО N по квитанции на сумму ... руб. ... коп., КАСКО N по квитанции на сумму ... руб. ... коп., КАСКО N по квитанции на сумму ... руб. ... коп., КАСКО N по квитанции на сумму ... руб. ... коп. Денежные средства (страховые премии), полученные сотрудником Загребиной М.Р. по факту оформления/заключения договоров страхования от имени страховых компаний (полисы), а также оригиналы полисов и квитанций формы N, на момент проведения служебной проверки в нарушение сроков не переданы главному бухгалтеру ООО "Финансовый Брокер Март" (л.д. 14-16).

В рамках проведения служебной проверки затребованы и получены объяснения Загребиной М.Р., согласно которым ответчик не оспаривала факт оформления полисов и получения денежных средств, обязалась вернуть в срок до ... полученные денежные средства в размере ... руб. ... коп. (л.д. 29-30).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и исходил из того, что работодатель не обеспечил работнику надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества.

При этом суд указал, что доступ к сейфу, где хранились полученные ответчиком бланки строгой отчетности, оформленные документы и денежные средства, помимо ответчика имели иные лица, в связи с чем, не представляется возможным установить лицо, виновное в недостаче денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Загребина М.Р. занимала должность менеджера отдела по страхованию и кредитованию. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая работа, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с Загребиной М.Р. договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Не имеет правового значения и обязательство Загребиной М.Р. о возврате полученных денежных средств, поскольку такое согласие не означает возникновения у работника полной материальной ответственности перед работодателем в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопреки сделанным судом первой инстанции выводам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, явилось причиной возникновения ущерба. Отсюда судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп., то есть в пределах ее среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Загребиной М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Брокер Март" ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи