Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 33-15582/12 (ключевые темы: увольнение - наблюдательный совет - трудовой договор с руководителем организации - виновные действия - компенсации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 ноября 2012 г. N 33-15582/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело N 2-1869/12 по апелляционной жалобе Горбачева С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Горбачева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

Объяснения истца Горбачева С.А., его представителя Меркуловой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никончук М.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Горбачев С.А. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, транспортных расходов в размере <...> рублей. В обоснование требований указывал, что с <дата> работал у ответчика в должности директора; в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества N... от <дата> был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, данный протокол не содержит обоснований и причин увольнения, фактически он был составлен <дата>, в предоставлении копии протокола ему было отказано, компенсация, предусмотренная п. 8.6 трудового договора и ст. 279 ТК РФ, ему не была выплачена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев С.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Горбачев С.А. в соответствии с приказом от <дата> N... и на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N... от <дата> был принят на работу в ООО "Зерновая компания Развитие" в должности директора, <дата> с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся <дата>, было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве директора Общества с <дата> в связи с виновными действиями истца, выразившимися в неисполнении истцом должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2. трудового договора.

Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него как на директора Общества, предусмотренные п. 2.2 трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает отменить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно-значимых целях.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

В соответствии с п. п. 8.1 Устава ООО "Зерновая компания Развитие" органами общества являются: общее собрание участников Общества, директор, наблюдательный совет. Высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества (л.д. 80).

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 8.2.3 пункта 8.2 Устава ООО "Зерновая компания Развитие" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (л.д.81).

Своим правом ответчик воспользовался и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его не устраивает.

Особенность статуса истца, как директора общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, а не о расторжении трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом, с указанным приказом истец был ознакомлен. Решение общего собрания участников ООО "Зерновая компания Развитие" и приказ о прекращении трудового договора являются основанием для прекращения трудовых отношений с Горбачевым С.А.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцу не была положена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, поскольку истец был уволен в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, т.е. увольнение произошло в результате виновных действий руководителя.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора директор обязан обеспечивать разработку годовых и ежеквартальных финансовых, бюджетных и инвестиционных планов Общества и их предоставление участникам и членам Наблюдательного совета для утверждения; предоставлять участникам Общества ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты о состоянии дел Общества, которые должны содержать следующую информацию: балансовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и т.д.

Указанные обязанности директора общества отражены также в п. 8.14.2. Устава.

П.8.13.7 Устава предусматривает, что не позднее 15 ноября текущего года Наблюдательный совет предварительно утверждает годовой финансовый план, годовой бюджетный план, годовой инвестиционный план Общества на следующий финансовый год. Ежеквартально Наблюдательный совет утверждает финансовые, бюджетные и инвестиционные планы Общества на предстоящий квартал и отчеты о результатах выполнения планов за предыдущий квартал.

Из материалов дела, показаний свидетелей, а также протокола заседания Наблюдательного совета следует, что годовой план, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, баланс Наблюдательному совету представлены истцом не были.

Предварительный план на 1 полугодие 2012 г., представленный истцом, был признан неудовлетворительным.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что за период работы истца в должности директора была необоснованно выплачена заработная плата главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера за октябрь 2011 г. в повышенном размере, при этом приказов о повышении зарплаты указанным сотрудникам не издавалось.

Учитывая, что основанием для увольнения истца явилось наличие виновных действий, выразившихся в нарушении трудового договора, Устава общества, а также превышении полномочий при выплате зарплаты отдельным работникам, то оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи