Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2012 г. N 33-17806/2012 (ключевые темы: соглашение о задатке - предварительный договор - основной договор - кабальная сделка - доли в уставном капитале общества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 декабря 2012 г. N 33-17806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Сосновцевой О. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N 2-2449/12 по иску Сосновцевой О. Н., действующей также в интересах <...> Сосновцева И. С., Сосновцевой А. С., к ...(ЮрЛ)..., Сосновцеву С.С., Сосновцевой А. Г. об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Сосновцевой О.Н., представителя ...(ЮрЛ)..., судебная коллегия

установила:

Сосновцева О.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., Сосновцеву С.С. и Сосновцевой А.Г., просила признать недействительным соглашение о задатке от 30 декабря 2011 года, заключенное между ней, действующей также в интересах <...>, ответчиками Сосновцевым С.С. и Сосновцевой А.Г. и ответчиком ...(ЮрЛ)..., по условиям которого Сосновцевы получают от ...(ЮрЛ)... оговоренные в соглашении суммы задатка, а впоследствии отчуждают в пользу ...(ЮрЛ)... имущество, указанное в оспариваемом соглашении.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2011 года между истицей, действующей за себя и как законный представитель своих <...> Сосновцева И.С. и Сосновцевой А.С., Сосновцевым С.С., Сосновцевой А.Г. (продавцы) и ...(ЮрЛ)... (покупатель) заключено соглашение о задатке, по которому продавцы обязались продать покупателю имущество, состоящее из объектов недвижимости и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, за цену, определенную в соглашении.

Отчуждаемое имущество фактически составляет единый комплекс объектов, расположенных по адресу: <адрес>, - и принадлежало на праве собственности <...> истицы С., который <дата>, т.е. за три месяца до подписания оспариваемого соглашения о задатке, был убит.

После убийства С. фактическое управление его активами перешло к его деловому партнеру П.. Истица полагает, что <...>, о чем она сообщила в правоохранительные органы. П. настоятельно "рекомендовал" истице продать ему имущество, связанное с торгово-складским комплексом. Поскольку истица постоянно находилась в страхе за свою жизнь, а также за жизнь <...>, была крайне подавлена и согласна избавиться на любых условиях от имущества, <...>, она вынуждена была согласиться подписать оспариваемое соглашение о задатке с указанным П. юридическим лицом - ...(ЮрЛ)....

В обоснование иска Сосновцева О.Н. указывала на два следующих основания. Оспариваемое соглашение о задатке совершено ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, что в силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспоримой сделки. Кроме того, истица указывала, что соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи, то есть сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, которая, в нарушение ч. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не удостоверена нотариусом, поэтому в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года Сосновцевой О.Н., действующей также в интересах <...> Сосновцева И.С., Сосновцевой А.С., в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

Ответчики Сосновцева А.Г. и Сосновцев С.С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении лично Сосновцевой А.Г. телеграммы с извещением о слушании дела 17 декабря 2012 года в 12 час. 00 мин., согласно телеграфному уведомлению Сосновцеву С.С. телеграмма не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Иными адресами или номером телефона данного ответчика суд не располагает. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании приведенной нормы судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сосновцева С.С., а также в отсутствие ответчицы Сосновцевой А.Г., учитывая ее надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя исковые требования о признании сделки - соглашения о задатке от 30 декабря 2011 года, заключенного между истицей, также действующей в интересах <...>, Сосновцевым С.С., Сосновцевой А.Г. и ...(ЮрЛ)..., недействительной в силу ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях, суд верно исходил из отсутствия условий, свидетельствующих о кабальности данной сделки.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как установил суд первой инстанции, 30 декабря 2011 года истица Сосновцева О.Н., действующая за себя и в интересах <...>, а также ответчики Сосновцев С.С. и Сосновцева А.Г. как наследники заключили с ответчиком ...(ЮрЛ)... соглашение о задатке, по условиям которого Сосновцевы получают от ...(ЮрЛ)... оговоренные в соглашении суммы задатка, а впоследствии отчуждают в пользу ...(ЮрЛ)... имущество, указанное в оспариваемом соглашении.

Подтверждая исполнение своих обязательств по соглашению о задатке, ответчик ...(ЮрЛ)... представил суду расписки о получении задатка в размере, указанном в соглашении о задатке, Сосновцевой О.Н., Сосновцевым С.С. и Сосновцевой А.Г., а также представил расходный кассовый ордер о получении П. денежных средств для расчетов с Сосновцевыми по соглашению о задатке и полномочия П. Ответчики Сосновцев С.С. и Сосновцева А.Г. подтверждали в суде первой инстанции факт получения причитающихся им сумм задатка. Истица Сосновцева О.Н. также не оспаривала получение <...> рублей по расписке, но указывала, что это не расчет ...(ЮрЛ)... по соглашению о задатке, а исполнение гражданином П. иных обязательств - о погашении остатка кредита за свою дочь. Вместе с тем, данная сумма соответствует сумме задатка, причитающегося истице по соглашению о задатке; о неполучении оговоренной суммы истица не заявляла, соответствующих требований к ...(ЮрЛ)... не предъявляла; исполнение ...(ЮрЛ)... своих обязательств по соглашению о задатке не является предметом рассматриваемого дела.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о задатке нельзя расценить как кабальную сделку, поскольку совокупность вышеперечисленных признаков, характеризующих кабальную сделку, отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая следующие обстоятельства. Сама истица крайнюю невыгодность условий сделки основывает на незнании ею рыночных цен на отчуждаемые объекты, что не может быть принято во внимание. По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (например, голод и нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами), истица же на подобные обстоятельства, свое тяжелое положение не ссылалась. Также и то обстоятельство, что ...(ЮрЛ)... сознательно воспользовалось тяжелым положением истицы, не доказано.

Таким образом, оспариваемая истицей сделка не подлежала признанию недействительной по основанию ее кабальности, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому основанию является правильным.

Кроме того, истица обосновывала свои требования и несоблюдением формы сделки, указывая, что соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании приведенных правовых положений судебная коллегия полагает, что заключенное сторонами соглашение о задатке не является предварительным договором, поскольку толкование условий соглашения о задатке не позволяет квалифицировать его как предварительный договор с соглашением о задатке. Коллегия полагает, что все стороны по сделке, включая истицу, осознавали, что заключают именно соглашение о задатке. Предварительный договор и не мог быть заключен сторонами, поскольку права на наследственное имущество, часть которого составляет предмет оспариваемой истицей сделки, на момент заключения соглашения о задатке не были оформлены, более того, права на наследство не оформлены до настоящего времени.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Заключенное между сторонами соглашение является именно соглашением о задатке, как и определили стороны, и не может быть расценено как предварительный договор, как полагает истица. Поскольку задаток является способом обеспечения исполнения обязательств и не направлен на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то нотариальное удостоверение заключенного сторонами соглашения о задатке не требовалось.

На основании п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как видно из материалов дела, соглашение о задатке совершено сторонами в письменной форме, т.е. форма сделки сторонами полностью соблюдена, в связи с чем исковые требования и по этому основанию не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи