Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2012 г. N 33-17802/2012 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - неопределенный срок - истечение срока - Трудовой кодекс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 декабря 2012 г. N 33-17802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу Рощиной Н. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по делу N 2-1180/12 по иску Рощиной Н. В. к ...(ЮрЛ 1)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Рощина Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с трудовым договором N 592/08/SPB от <дата> она была принята на работу в ...(ЮрЛ 1)... (в настоящее время - ...(ЮрЛ 1)...) на должность <...>. В соответствии с приказом N... от <дата> истица уволена с занимаемой должности с <дата> в связи с прекращением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истица полагает расторжение трудового договора незаконным, поскольку фактически заключенный между ней и работодателем трудовой договор срочным не являлся, т.к. в соответствии с п. 11.1 трудового договора он вступает в силу <дата> и заключается на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг N 289 к договору N 218/2006 Msc от 03.04.2006. Окончание указанной в заявке работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Истец полагает, что срок окончания указанной в заявке работы не определен, что дает право считать заключенный трудовой договор бессрочным. Кроме того, срочный трудовой договор не может быть заключен на срок более 5 лет, которые по договору с истицей наступали <дата>, в связи с чем истец полагает, что ее увольнение было совершено намеренно, с целью непредоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо противоречит ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что заключенный с нею трудовой договор <дата> является бессрочным, в связи с чем его расторжение <дата> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Кроме того, на момент расторжения договора истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, и на указанный период в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации за ней сохраняется ее место работы и должность, а увольнение в указанный период является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.В. к ...(ЮрЛ 1)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, считает его неправомерным.

Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой с извещением на 17 декабря 2012 года в 11 час. 25 мин., в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, являлся срочным, событие, с которым стороны связывали прекращение трудового договора, наступило, что влечет прекращение договора.

Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 03.04.2006 между ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... (Клиент) заключен договор N 218/2006 Msc, согласно которому ...(ЮрЛ 1)... обязуется оказать клиенту комплекс возмездных услуг, в том числе: <...> (п. 1.1 договора). Учитывая комплексный характер услуг и необходимость их оказания по месту нахождения клиента, ...(ЮрЛ 1)... оказывает клиенту услуги путем направления к нему своих работников или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам, имеющих необходимую квалификацию для выполнения соответствующих работ по обслуживанию клиента (п. 1.2 договора). Вид услуг, их объем и срок определяется клиентом в письменной заявке на предоставление услуг. В случае, когда клиент не может точно определить период, в течение которого ему необходимы соответствующие услуги, он обязан указать обстоятельство, событие или действие, с наступлением которого будет связано окончание периода обслуживания. При наступлении таких обстоятельств, событий или действий клиент обязан направить в ...(ЮрЛ 1)... письменное уведомление об отказе от предоставления услуг не менее чем за две недели до дня прекращения оказания услуг (п. 1.3 договора).

В рамках указанного договора ...(ЮрЛ 2)... в адрес ...(ЮрЛ 1)... 02.05.2007 была направлена заявка на предоставление услуг N 289, согласно которой определен вид требуемой услуги - оказание поддержки клиентам по продаже продукции клиента в торговых точках, срок оказания услуги - временно, с 02.05.2007 на период до завершения клиентом проекта "Разработка и внедрение мероприятий, способствующих продвижению торговой марки" и получения от клиента уведомления о прекращении услуги или изменении ее объема.

Во исполнение указанного договора возмездного оказания услуг от 03.04.2006 и полученной заявки <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Рощиной Н.В. был заключен срочный трудовой договор N 592/08/SPB, согласно которому работник принимается в Подразделение <...> на должность <...> для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем - ...(ЮрЛ 2).... Работодатель предоставляет работнику работу по настоящему договору, направляя его к клиенту, где он участвует в обслуживании указанной компании, трудовая функция работника определяется в соответствии с заявкой N 289 к договору N 218/2006 Msc от 03.04.2006. Согласно п. 11.1 трудового договора он вступает в силу <дата> и заключается на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг N 289 к договору N 218/2006 Msc от 03.04.2006. Окончание указанной в заявке работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.

В тот же день истица принята на работу в ...(ЮрЛ 1)... к ответчику на должность <...>, <дата> переведена на должность <...> в г. <...>, <дата> переведена в подразделение <...> на должность <...> в г. <...>.

На основании решения общего собрания собственников ...(ЮрЛ 1)... от 18.12.2009 указанное общество было реорганизовано в форме выделения ...(ЮрЛ 1)..., которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2010. К ...(ЮрЛ 1)... от реорганизованного лица перешел весь объем прав и обязанностей по договору с ...(ЮрЛ 2)... N 218/2006 Msc от 03.04.2006, а также по трудовым договорам, заключенным во исполнение указанного договора.

Из изложенного видно, что стороны достигли соглашения о существенных условиях договора: о его временном характере, месте исполнения, истица была поставлена работодателем в известность об основаниях заключения договора именно на таких условиях и согласилась с ними. Из текста срочного трудового договора от <дата> следует, что работодатель ...(ЮрЛ 1)... обязался предоставить истице все права и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Заключение трудового договора во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору законом не запрещено.

При этом в письменных пояснениях, данных суду, истица не оспаривала факт работы в ...(ЮрЛ 1)... на условиях трудового договора от <дата>, трудовая функция ей выполнялась, заработная плата ей выплачивалась ...(ЮрЛ 1)....

В соответствии с п. 2.2 заявки на предоставление услуг N 289 от 02.05.2007 уведомлением от 16.04.2012 клиент ответчика - ...(ЮрЛ 2)... информировал ...(ЮрЛ 1)... об окончании проекта "Разработка и внедрение мероприятий, способствующих продвижению торговой марки" и уведомил о прекращении услуги Оказание поддержки партнерам клиента по продаже продукции клиента в торговых точках с 29.04.2012.

Таким образом, событие, предусмотренное срочным трудовым договором с истицей от <дата>, наступило, что согласно п. 11.1 договора влекло его прекращение.

В связи с получением уведомления от клиента и в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ...(ЮрЛ 1)... уведомлением от <дата>, полученным истицей <дата>, поставил истицу в известность о прекращении срока действия трудового договора от <дата> с <дата>.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при прекращении трудового договора с истцом соблюдена.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который правомерно прекращен по истечении срока его действия с соблюдением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный срочный трудовой договор является фактически бессрочным, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства. Заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не противоречит положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. Как видно из материалов дела, заключая срочный трудовой договор с истицей во исполнение своих обязательств перед ...(ЮрЛ 2)... по договору N 218/2006 Msc от 03.04.2006, ...(ЮрЛ 1)... не имело возможности определить срок выполнения истцом трудовой функции, поскольку такой срок не был определен в заявке клиента от <дата>, но был ограничен наступлением определенного события - завершением проекта "Разработка и внедрение мероприятий, способствующих продвижению торговой марки".

Доводы жалобы истицы о том, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку увольнение работника в период пребывания в отпуске не допускается по инициативе работодателя, тогда как истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи