Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2012 г. N 33-14834/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - отказ от участия - самостоятельное основание для отказа в иске - оформление договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2012 г. N 33-14834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело N 2-2628/12 по апелляционной жалобе Савельева М. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по иску Савельева М. Ю. к Савельевой Т. А. и Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным письменного отказа от участия в приватизации и признании договора приватизации недействительным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Савельева М.Ю., представитель Савельева М.Ю. - адвоката Пегушиной С.И. (ордер N... от <дата>); Савельева Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савельев М.Ю. обратился в суд с иском к Савельевой Т.А., Администрации Невского района Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным свой письменный отказ от <дата> от участия в приватизации, признать недействительным договор N... от <дата> передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый отказ им был написан под влиянием обмана со стороны ответчицы. Савельева Т.А. в тот период времени работала в агентстве недвижимости и уверила его, что оформление договора приватизации является формальностью, спорная квартира является их совместной собственностью, за ним и сыном сохранятся все права на спорную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Савельеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Савельев М.Ю. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Савельева Т.А., СПб ГБУ "Горжилобмен", Администрация Невского района Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиками подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение по делу об отказе Савельеву М.Ю. в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным отказа от приватизации, договора N... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан пропущен.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.01, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.01, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, Савельевы состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Квартира <адрес> предоставлена данным лицам на состав семьи из четырех человек (супруги, дочь жены - Ю., сын Савельев Р.М.).

На основании договора N... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан Т. приобрела право собственности на данную квартиру. Право собственности за данным лицом зарегистрировано в установленном порядке <дата>. Истец Савельев М.Ю. отказался от участия в приватизации этой квартиры, о чем оформил соответствующее заявление <дата>.

Истцом, собственноручно подписавшим оспариваемый отказ, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа и договора приватизации недействительными.

С настоящим иском обратился в суд <дата>.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, он связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ему было отказано в удовлетворении иска о разделе данной квартиры, как совместно нажитого имущества. До этого он считал, что на приватизированную квартиру распространяется режим общего имущества супругов.

В то же время истец не оспаривал факт подписания отказа от участия в приватизации в <дата>. При этом ему было известно, что следует из его заявления от <дата>, для каких целей данный отказ был получен - для приватизации квартиры его супругой Савельевой Т.А., а также о том, что на основе договора с Администрацией района квартира перешла в собственность его супруги.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в <дата>, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушено право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца относительно наличия у него заблуждений относительно правовых последствий перехода квартиры на основании договора приватизации в собственность ответчицы не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Как усматривается из дела, на момент оформления оспариваемых отказа и договора истец являлся трудоспособным лицом, работал в МЧС, и имел возможность как до подписания отказа от участия в приватизации, так и в течении года с момента оформления договора получить необходимые сведения относительно правовой природы приватизации и ее последствий.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела в совокупности, соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих утверждать о пропуске Савельевым М.Ю. срока исковой давности по уважительным причинам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка Савельева М.Ю. на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела постановлению участкового уполномоченного <...> отдела милиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Г., от <дата> по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Указанным постановлением Савельеву М.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи