Определение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 г. N 33-5446/2012 (ключевые темы: выходное пособие - локальный нормативный акт - коллективный трудовой договор - дополнительное соглашение к трудовому договору - злоупотребление правом)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 декабря 2012 г. N 33-5446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уцеховской Г.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о взыскании суммы выходного пособия, а также отказано в удовлетворении заявленных к ней встречных исковых требований ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Уцеховской Г.Ф., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мамаева А.Н. просившего об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Уцеховская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее также - ОАО "Рускобанк"), указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее действовавшему трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в случае прекращения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей дополнительно должно было выплачиваться выходное пособие в размере 12 должностных окладов не позднее дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей было выплачено выходное пособие в размере только одного среднего месячного заработка. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате пособия в полном объеме оставлена им без удовлетворения.

Исходя из размера заработной платы на момент ее увольнения (<данные изъяты> рублей), ссылаясь на ст.ст. 140, 178, 391-393, 395 ТК РФ Уцеховская Г.Ф. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, просив взыскать с ОАО "Рускобанк" в ее пользу сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Рускобанк" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Уцеховской Г.Р. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что положения п. 3.1 трудового договора N предусматривают возможность дополнительных выплат, но не устанавливают их размеров и порядка при которых осуществляется реализация данных гарантий. Встречный истец считал, что указанные условия должны были быть закреплены в коллективном трудовом договоре, который в ОАО "Рускобанк" не заключался, либо в иных локальных нормативных актах организации. Также ответчик утверждал, что на момент заключения дополнительного соглашения действовало Положение N об оплате труда сотрудников банка, в котором отсутствует порядок установления гарантий, компенсации, в том числе, в виде выходного пособия, а в п.п. 7.1, 7.2 Положения предусматривалась возможность прочих выплат только при наличии у банка прибыли по итогам работы за предыдущий год. Однако банк по итогам 2009, 2010 и 2011 годов прибыли не имел. Кроме того, выплата выходного пособия в требуемом размере, осуществляемая за счет средств фонда оплаты труда всех работников, является в отношении них злоупотреблением правом (л.д. 134-135).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2012 Уцеховской Г.Р. и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (л.д. 233-236).

В апелляционной жалобе истец Уцеховская Г.Р. просит решение в части отказа в иске о взыскании выходного пособия отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в т.ч. на те же доводы, которые были положены в основу искового заявления, а также на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Первоначальный истец полагала, что городским судом не было учтено, что при ее переводе на другую должность изменения в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, из чего следует, что условия выплаты выходного пособия при увольнении не пересматривались. Кроме того, являясь наемным работником ответчика и не входя в органы управления банка, она не могла злоупотреблять правом при определении условий заключавшегося дополнительного соглашения.

Давая пояснения в заседании судебной коллегии, истец пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика выходного пособия в размере 9, а не 12 окладов, полагая, что 3 оклада ей уже были выплачены в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные Уцеховской Г.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца с иной должности, а не с должности в отношении исполнения обязанностей по которой с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, условие данного соглашения о порядке расчетов между сторонами при прекращении трудового договора применению не подлежит. Кроме того, суд полагал, что выплата выходного пособия в более высоком, чем установлено ст. 178 ТК РФ размере, не учитывает имущественные интересы организации, не имевшей в последние годы прибыли, и ее работников, с учетом чего требуемая выплата не имеет компенсационного характера и противоречит смыслу главы 27 ТК РФ.

Однако судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции противоречащими положениям действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. В то же время, условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим доводы первоначального ответчика, принятые судом, о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Уцеховской Г.Р. были нарушены нормы трудового законодательства, в то время как коллективный трудовой договор в ОАО "Рускобанк" отсутствует, являются неправильными.

Неверными являются и ссылки ответчика на действующее в ОАО "Рускобанк" Положение N об оплате труда сотрудников банка, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Указание в п. 7.1 Положения на то, вознаграждение сотрудникам ответчика по итогам работы за год может выплачиваться из фонда, образуемого за счет прибыли, в соответствии с отдельным положением к выплате выходного пособия при прекращении трудовых отношений не относится. Установление надбавок и доплат согласно п. 7.2 Положения при условии получения прибыли по итогам работы за предыдущий год за счет фонда оплаты труда также не имеет отношения к выплате выходного пособия (л.д. 179-184). Вместе с тем, только указанные выплаты поставлены в зависимость от итогов работы за год, тогда как порядок выплаты выходного пособия Положением N не регламентируется. При отсутствии иного предоставление повышенных гарантий соответствует действующему трудовому законодательству. Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Уцеховская Г.Р. была принята на должность начальника отдела в юридический отдел ОАО "Рускобанк" с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 3-7, 18). ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность директора дирекции по правовым вопросам с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 43-44). Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при подтверждении должности и оклада истца было предусмотрено, что в случае прекращения с работником трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 13 ст. 81 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 должностных окладов, но не менее <данные изъяты> рублей не позднее дня увольнения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведена на должность заместителя директора дирекции по правовым вопросам с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 52-53). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Уцеховская Г.Р. уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение с истцом от ДД.ММ.ГГГГ представляло собой злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора, судебной коллегии представляются несостоятельными. Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора. В то же время при установлении истцу новых размеров должностных окладов и дополнительного выходного пособия со стороны ОАО "Рускобанк" соглашения подписывались директором ответчика ФИО 6 Данных о том, что при этом директор ответчика действовала за пределами своих полномочий, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного заключение дополнительного соглашения с Уцеховской Г.Р. не может рассматриваться и как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО "Рускобанк", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ и прав иных работников на получение заработной платы, независимо от отсутствия прибыли у работодателя, затрагивать не может. Изменение имущественного положения работодателя основанием для отказа от исполнения условий трудового договора не является.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом решения суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало бы применению только в случае увольнения истца с должности директора дирекции по правовым вопросам, тогда как при последующем увольнении с иной должности право на получение дополнительного выходного пособия в соответствии с последующими дополнениями к трудовому договору было ею утрачено. Предметом первого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось изменение трудовой функции, оклада и установление повышенного выходного пособия, тогда как предметом последующего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось только изменение трудовой функции и оклада. Поскольку никаких изменений относительно ранее установленного размера выходного пособия в последующем сторонами не предусматривалось, указанное условие трудового договора сохраняло силу и являлось действующим.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявлявшихся исковых требований Уцеховской Г.Р. Поскольку из объяснений истца усматривается, что фактически исковые требования по размеру ею уменьшены, а судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение может быть принято только в пределах заявленных требований, взысканию с ОАО "Рускобанк" в пользу Уцеховской Г.Р. подлежит сумма невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. При этом исходя из того, что положения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению, оснований для признания их недействительными по иску работодателя в любом случае не имеется. Вместе с тем, решение в части отказа во встречном иске первоначальным ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки за пределами поданной другой стороной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Уцеховской Г.Р. в полном объеме отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Уцеховской Г.Р. выходное пособие при увольнении в размере 810 000 рублей.

В иной части разрешенных первоначальных исковых требований Уцеховской Г.Р. и встречных требований ОАО "Русский торгово-промышленный банк" решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи