Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2012 г. N 33-18171 (ключевые темы: договор займа - расписка - компенсации - потеря времени - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2012 г. N 33-18171

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мусиной З.А. и Камышниковой С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3145/12 по иску Мусиной З.А. к Камышниковой С.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Мусиной З.А. - адвоката Корнаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшей против доводов жалобы ответчицы, представителя Камышниковой С.А. - Бубновского В.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчицы и возражавшего против доводов жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мусина З.А. обратилась в суд с иском к Камышниковой С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ххх руб., убытков в сумме ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению договора дарения в размере ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований Мусина З.А. указала, что в ноябре 2009 года к ней обратилась Камышникова С.А. с просьбой передать ей в долг сумму в размере ххх руб., пообещав впоследствии оформить на истицу договор дарения дома, расположенного в <...> области.

Истица оформила с ООО "<...>" договор потребительского кредита на сумму ххх руб. сроком на 36 месяцев, из ххх руб. которых <дата> передала ответчице. В подтверждение договора займа Камышникова С.А. выдала истице расписку на указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не вернула.

<дата> стороны договорились о встрече для оформления договора дарения, за составление которого истица заплатила ххх руб., однако впоследствии ответчица от подписания договора дарения отказалась.

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 года, которым исковые требования Мусиной З.А. к Камышниковой С.А. удовлетворены частично, определением того же суда от 07.06.2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года Мусиной З.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Мусиной З.А. в пользу Камышниковой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб., в пользу ООО "<...>" - расходы за производство судебно-технической экспертизы в сумме ххх руб.

Мусина З.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оценки суда ее обращения <дата> в правоохранительные органы с заявлением в отношении Камышниковой С.А., объяснений Камышниковой С.А., данных ей участковому, и обещаний вернуть долг. Также истица выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов ответчицы на оплату услуг представителя, который истица полагает завышенным.

Камышникова С.А. с решением суда в части отказа во взыскании с Мусиной З.А. в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, а также частичного удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не согласна, просить решение в указанной части изменить, взыскать с Мусиной З.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме ххх руб., исключить из мотивировочной части решения (страница 5) 3 и 4 абзац.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истица в обоснование требований о взыскании с Камышниковой С.А. денежных средств по договору займа представила расписку от <дата>, из содержания которой следует, что Камышникова С.А. получила от Мусиной З.А. ххх руб. (л.д. 19). По утверждению истицы, представленная ей в материалы дела расписка, находящаяся на листе дела 4, является оригиналом (л.д. 86).

Камышникова С.А., не отрицая наличия между сторонами заемных отношений, указала, что <дата>, т.е. в день получения ей в долг от Мусиной З.А. денежных средств в сумме ххх руб., вернула последней денежные средства в полном объеме, при этом в подтверждение прекращения ее обязательств по договору займа представила расписку от <дата>, находящуюся в материалах дела на листе дела 82, указав, что представленная ей расписка является оригиналом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от <дата> расписка от имени Камышниковой С.А. от <дата>, расположенная на листе дела 4 является черно-белой электрографической копией с расписки от имени Камышниковой С.А. от <дата>, расположенной на листе дела 82 (л.д.89-97).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные Мусиной З.А. требования о взыскании с Камышниковой С.А. суммы долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обязательства по договору займа между сторонами прекращены, поскольку представленный Камышниковой С.А. оригинал расписки от <дата> является доказательством возврата ей истице денежных средств, и, соответственно правильно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании с Камышниковой С.А. убытков в виде выплаченных процентов и комиссии по кредитному договору от <дата> в сумме ххх руб., оставлены судом без удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью передать Камышниковой С.А. денежные средства, в материалы дела истицей не представлено. Также судом учтено, что кредитный договор, по которому Мусиной З.А. получено ххх руб., заключен ей <дата>, в то время как денежные средства в сумме ххх руб. переданы Камышниковой С.А. лишь <дата>.

Отказывая Мусиной З.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ей в связи с составлением договора дарения в размере ххх руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор дарения, подписанный ответчицей, в материалы дела истицей не представлен, а равно не представлено доказательств, что оформление договора дарения было обусловлено фактом передачи Мусиной З.А. денежных средств Камышниковой С.А.

Апелляционная жалоба Мусиной З.А., несмотря на то, что истица просит решение суда отменить полностью, доводов, по которым она не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с Камышниковой С.А. убытков, не содержит. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах Мусиной З.А. и Камышниковой С.А. Доводы апелляционной жалобы Мусиной З.А. о том, что суд не дал оценки ее обращению <дата> в правоохранительные органы с заявлением в отношении Камышниковой С.А., объяснениям Камышниковой С.А., данным ей участковому, в которых она признавала наличие на <дата> долга перед Мусиной З.А., а также обещала вернуть последней денежные средства, а также ссылки истицы на то, что суд не разрешил вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля Б.С., который ошибочно передал Камышниковой С.А. расписку, перепутав копию с оригиналом, с которого он по просьбе Мусиной З.А. снимал для Камышниковой С.А. копию, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно определить круг доказательств, на которые он ссылается в обоснование иска.

При этом в силу положений ст. 57 ГПК РФ предложение представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Представленные ответчицей в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истицы.

В материалах дела действительно имеется копия талон-уведомления N от <дата> о принятии от Мусиной З.А. жалобы на Камышникову С.А. (л.д. 18).

Вместе с тем из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об истребовании из правоохранительных органов материала по факту обращения истицы, содержащего по ее утверждению, объяснения Камышниковой С.А., в которых она подтверждает наличие перед истицей долга на <дата>, Мусиной З.А. ни в суде первой инстанции, ни при подаче ей апелляционной жалобы заявлено не было.

Из содержания протокола судебного заседания от 03.10.2012 года следует, что истице не известно о том, каким образом у Камышниковой С.А. оказался оригинал расписки, она была уверена в том, что оригинал находится у нее, в ходе судебного заседания Мусина З.А. указала лишь на то, что она отдала племяннику расписку, чтобы он отдал Камышниковой копию, при этом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля племянника истицы Б.С. для пояснения обстоятельств передачи им Камышниковой С.А. оригинала расписки от <дата>, истицей заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств ссылка Мусиной З.А. в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о вызове и допросе свидетеля, необходимость допроса которого, по мнению истицы, очевидна, противоречит положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки

Отказывая в удовлетворения заявления ответчика о взыскании с Мусиной З.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Камышниковой С.А. компенсации таких расходов, поскольку Мусина З.А. обращалась в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые она, добросовестно заблуждаясь, полагала нарушенными ответчицей.

Доказательств недобросовестного поведения Мусиной З.А., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Камышниковой С.А. суду представлено не было.

Кроме того, Камышниковой С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Поскольку обращение Мусиной З.А. в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление ее исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления Камышниковой С.А. доказательств по делу, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Доводы апелляционной жалобы Камышниковой С.А. не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о компенсации ответчице расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи ответчица уплатила представителю ххх руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 72-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявленное Камышниковой С.А. требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, требований процессуального закона, условий заключенного договора, расписки, подтверждающей оплату ответчицей предоставленных юридических услуг, приобщенной к материалам дела.

Учитывая категорию данного дела, участие представителя при рассмотрении спора в двух судебных заседаниях (л.д. 77, 99), принимая во внимание объем выполненной им работы, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию судебные с Мусиной З.А. расходы в размере хх руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объемом защищаемого права, учтены конкретные обстоятельства дела и продолжительность его разбирательства в суде, соблюден баланс интересов сторон, правовых оснований для уменьшения или увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционных жалоб Мусиной З.А. и Камышниковой С.А. не усматривает.

Вопрос о судебных расходах по оплате судебной технической экспертизы, возложение данных расходов на истицу, которой отказано в иске, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи