Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 г. N 33-225/2013 (ключевые темы: трудовой договор - структурное подразделение - средний заработок - вынужденный прогул - рабочее место)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 января 2013 г. N 33-225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Цветковой Г. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по делу N 2-1627/12 по иску Цветковой Г. П. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оплатить листок нетрудоспособности, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Цветкова Г.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просила восстановить ее на работе <...> в организации ответчика с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за <дата> в полном объеме.

Исковые требования обоснованы тем, что Цветкова Г.П. работала у ответчика с <дата> в должности <...>. Приказом N... от <дата> истица уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 20, 21 и 24 октября 2011 года.

Цветкова Г.П. не согласна с произведенным увольнением в связи с тем, что за ней был закреплен участок в Приморском районе Санкт-Петербурга, где она и исполняла свои трудовые обязанности, в т.ч. 20, 21 и 24 октября 2011 года. Приказом N 111 за истицей закреплен участок на территории Василеостровского района, что, по мнению истицы, является изменением условий трудового договора, при этом письменное согласие истицы на изменение условий трудового договора ответчиком не было получено. После ознакомления с приказом N 111 (в другой редакции) 24 октября 2011 года истица выехала на новое место работы и прогула не совершала. Таким образом, 20, 21 и 24 октября 2011 года истица находилась по месту работы в Приморском районе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Цветкова Г.П. уточнила свои требования, указывая, что с <дата> была переведена на должность <...> на участок в Приморском районе, просила восстановить ее на работе <...> Приморского района в организации ответчика с <дата>.

Впоследствии истица вновь уточнила заявленные ею требования, в окончательном варианте просила восстановить ее на работе <...> в организации ответчика с <дата>, признать приказ N 111 "О <...>" от 03 октября 2011 года неправомерным, поскольку в случае, если данный приказ является приказом о переводе на Василеостровский участок либо перемещением с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то на это необходимо было получить письменное согласие работника, которое получено не было. По мнению истицы, данный приказ является приказом о расширении зоны обслуживания, т.е. приказа о снятии участка в Приморском районе не было, а приказом N 111 за истицей <...> в Василеостровском районе, т.е. на истицу было возложено <...> двух участков в разных районах города. При этом истица не давала своего согласия на расширение зоны обслуживания.

Кроме того, истица просила отменить приказ N... от <дата> и приказ N... от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий - выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и за нарушение трудовой дисциплины, т.к. они наложены незаконно, а также просила оплатить в полном объеме листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. за оформление доверенности представителю Дроновой Т.А., <...> руб. в качестве транспортных расходов представителя Дроновой Т.А., <...> руб. - транспортные расходы истицы, <...> руб. - расходы для подготовки и ведения судебного разбирательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года постановлено восстановить Цветкову Г.П. в должности <...> ...(ЮрЛ)... с <дата>, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Цветковой Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Цветковой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., обязать ...(ЮрЛ)... оплатить Цветковой Г.П. листок нетрудоспособности N... за период с <дата> по <дата> включительно, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Цветковой Г.П. <...> руб. <...> коп. на оформление доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Г.П. отказать, взыскать с ...(ЮрЛ)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение и удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой с извещением ответчика о судебном заседании 14 января 2013 года в 13 час. 15 мин. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Цветковой Г.П. на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в дни, которые ей вменяются как прогулы, выходила на работу на участок в Приморском районе, а производственный отдел, куда принималась истица на работу по трудовому договору, является единым структурным подразделением, без разделения на Василеостровский, Приморский и Курортный участки, доказательств уведомления работодателем истицы до дней прогулов об изменении ее участка на Василеостровский не имеется, в связи с чем правильно не признал действия Цветковой Г.П. прогулом. Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Поскольку суд признал увольнение истицы незаконным, то исковые требования о восстановлении ее на работе в прежней должности согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также правильно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости ее восстановления на работе с указанием структурного подразделения, а именно с указанием участка - Приморский район, являются несостоятельными, поскольку работник в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней должности, суд первой инстанции правильно восстановил истицу в той должности, которая указана в ее трудовом договоре.

В поданной апелляционной жалобе истица не согласна с отказом суда в признании незаконным приказа N 111 от 03 октября 2011 года о <...>, т.к. полагает, что работодатель не имел права перемещать ее на другой участок.

Судебная коллегия, оценив данные доводы жалобы, отвергает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, истица принималась на работу к ответчику в Производственный отдел на должность <...>. Конкретное место работы не указано, определено только структурное подразделение - Производственный отдел.

Суд первой инстанции верно установил, что в силу производственной деятельности ответчика производственный отдел <...> как на территории Приморского района, так и на территории Василеостровского и Курортного районов, и его офисы располагаются не по одному адресу, а по нескольким, но в Санкт-Петербурге. В структурном подразделении, обслуживающим несколько районов, имеется внутреннее закрепление (деление) на районы (Приморский, Василеостровский, Курортный).

При этом законом не запрещено фиксирование <...> на территории районов и переподчинение работников другим начальникам участков производственного отдела.

Приказ N 111 издан ответчиком в целях производственной необходимости. Условия трудового договора при перемещении истицы на участок Василеостровского района не изменялись, должность не изменялась, ей сохранялся тот же режим работы, что и ранее, и тот же размер оплаты труда.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа N 111 от 03 октября 2011 года о <...> не имеется, т.к. работодатель вправе издавать приказы в целях фиксирования <...> на территории Василеостровского района за конкретным работником и определять непосредственную подчиненность начальнику участка производственного отдела, осуществлять перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности без его согласия в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что фактически приказ N 111 расширяет зону обслуживания, не могут быть приняты, поскольку в тексте приказа не содержится сведений о сохранении за Цветковой Г.П. <...> на территории Приморского района, что могло бы свидетельствовать о расширении зоны обслуживания.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав увольнение истицы незаконным, поскольку ее действия не являются прогулом по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом расчет среднего заработка, произведенный судом, является правильным, основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как верно установил суд первой инстанции на основании справки-расчета при увольнении, табели учета рабочего времени, расчетных листков, сведений, направленных в налоговую инспекцию по форме 2-НДФЛ, средний заработок Цветковой Г.П. составлял <...> руб. за один рабочий день (<...> руб. / <...> дн.). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил <...> руб. (<...> руб. * <...> дн.).

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться при расчете среднего заработка средствами, полученными истицей за последних три месяца, противоречат положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, обязании оплатить истице листок нетрудоспособности, взыскания расходов на оформление доверенности, а также в части отказа в признании незаконными приказа N 16 от 28 марта 2011 года и приказа N 107 от 15 сентября 2011 года, отказа во взыскании транспортных расходов и расходов для подготовки и ведения судебного процесса в размере <...> руб. апелляционная жалоба истицы не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи