Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 г. N 33-17105/2012 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - выселение - представление прокурора - временные жильцы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2012 г. N 33-17105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

С участием прокурора М.О.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционному представлению прокурора <...> района, апелляционной жалобе Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.М., Н.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Г. к Н.В., Н.Т., несовершеннолетнему Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Н.Г., ее представителей Б.М., С.О., Н.В., представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетнего Н.М.., Н.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Г. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что является Ветераном Великой Отечественной войны, в связи с этим ей в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, в которую она вселилась, заключив договор социального найма. Ее сын Н.В. обратился к ней с просьбой предоставить ему и членам его семьи возможность пожить вместе с ней в ее квартире около двух месяцев, она согласилась. Через некоторое время ответчики стали чинить ей препятствия к проживанию в квартире, отбирали ключи, документы, не открывали дверь. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий к пользованию жилым помещением, а также признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры со снятием с регистрационного учета, так как она с ответчиками единой семьи не составляет, срок их временного проживания давно истек, в добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещении.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> иск Н.Г. удовлетворен частично: Н.Т. и несовершеннолетний Н.М. признаны утратившими право пользования квартирой, Н.Т., Н.М., Н.В. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета, Н.Г. вселена в квартиру, на Н.Т., Н.М.., Н.В. возложена обязанность не чинить Н.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требований о признании Н.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Н.В., Н.Т., Н.М. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.Т. Н.М. 3-и лица ГУ ЖА <...> района, УФМС, орган опеки и попечительства МА МО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца, Н.В., представляющего как свои интересы, так и интересы ответчиков Н.Т.., Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора <...> района, заслушав заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга М.О., не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Н.Г., <...>, является пенсионером, инвалидом <...> группы, ветераном Великой Отечественной войны, имеет удостоверение к знаку "Жителю блокадного Ленинграда".

<дата> распоряжением Администрации <...> района Н.Г. была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.

<дата> между Н.Г. и Жилищным Агентством <...> района был заключен договор социального найма. <дата> Н.Г. зарегистрировалась по месту жительства в названную квартиру.

<дата> в квартиру была зарегистрирована Н.Т., <дата> - Н.М., <дата> года рождения.

Удовлетворяя требования Н.Г. о вселении в квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на спорную квартиру у истца возникло на основании заключенного с нею договора социального найма жилого помещения, в связи с чем в соответствии со ст. 60 ЖК РФ Н.Г. имеет право проживать и пользовать квартирой.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что в настоящее время между ними и истцом имеют место быть конфликтные отношения, Н.Г. неоднократно предлагала им освободить спорную квартиру, полагают, что такое поведение истца связано с ухудшившимся состоянием ее здоровья, которое привело к тому, что они были вынуждены обратиться в суд с заявлением о признании истца недееспособной.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в проживании в квартире, что подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, губернатору Санкт-Петербурга, то, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Удовлетворяя требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением Н.Т. и Н.М.., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Ответчики Н.Т. и Н.М. к членам семьи нанимателя отнесены быть не могут, так как Н.Т. родственницей истца не является, ее сын вселен в квартиру без согласия истца, требований о признании членами семьи нанимателя Н.Т. и Н.М. не предъявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были вселены именно в качестве членов семьи истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма. Как следует из договора социального найма, ответчики в качестве членов семьи истца в договоре не указаны.

Истица в судебном заседании утверждала, что разрешила ответчикам временно проживать в ее квартире, в связи с чем сведения о них, как членах ее семьи, в договор соцнайма не вносила.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения истца, которое в силу действующего гражданского процессуального законодательства, также является доказательством по делу, пришел к выводу, что ответчик Н.Т. была вселена в спорную квартиру для временного проживания по просьбе Н.В.., а не в качестве члена ее (истца) семьи, ответчик Н.М. был вселен в спорную квартиру своей матерью без какого-либо согласия истца. Достаточных доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, они обязаны освободить помещение по истечении согласованного и ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем. При отказе освободить жилое помещение добровольно, временные жильцы подлежат выселению из занимаемого помещения в судебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Н.Т. и Н.М. являются временными жильцами, срок проживания установлен не был, но им истцом неоднократно сообщалось о необходимости освободить спорное помещение, что не оспаривалось самими ответчиками, предложением освободить помещение также является и обращение истца с иском в суд, то, при таких обстоятельствах, требования Н.Г. о признании Н.Т. и Н.М. утратившими право на жилое помещением со снятием их с регистрационного учета, выселении является правомерным и обоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика Н.В. утратившим право на жилое помещение, является верным, так как никаких прав названный ответчик на спорное помещение не приобретал, имеет право на помещение по другому адресу, где зарегистрирован, в спорном помещении живет без каких-либо законных оснований, в связи с чем иск в части выселения Н.В. из спорной квартиры является подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит обоснованным, что судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание и то, что истец является лицом, которому Указом Президента от <дата> года, предоставлено отдельное жилое помещение, в настоящее время истец фактически лишился права пользования им, кроме того, истцу в силу преклонного возраста состояния здоровья целесообразно проживать отдельно от семьи, состоящей из трех человек, и имеющей малолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ГУ ЖА <...> района, прокурора, который должен принимать участие в рассмотрении дел такой категории, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, так как ГУ ЖА <...> района принятое решение не обжалует, его права решением не нарушены, рассмотрение дела судом в отсутствие прокурора не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод жалобы ответчиков о том, что согласие на регистрацию в спорной квартире, выраженное в письменной форме, подтверждает признание истцов прав ответчиков по пользованию спорным помещением, так же не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт регистрации не порождает возникновение права пользования жилым помещением, является сугубо административным актом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора <...> района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи