Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 г. N 33-664/2013 (ключевые темы: трудовой стаж - трудовые пенсии - трудовая книжка - оформление пенсии - права граждан)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 января 2013 г. N 33-664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по делу N 2-4030/12 по иску Кукуладзе А. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в трудовой стаж спорный период работы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кукуладзе А.Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в трудовой стаж спорный период работы.

Исковые требования обоснованы тем, что Кукуладзе А.Р. с <...> года и по настоящее время занимает должность <...>.. .(ЮрЛ 1).... Истец <дата> обратился в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему трудовой пенсии <...>, но при назначении пенсии в трудовой стаж ответчиком не был включен период работы с <дата> по <дата>. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга установила, что в трудовой книжке истца серии <...> N..., выданной <дата>, в записях N... указано, что с <дата> Кукуладзе А.Р. назначен на должность <...> в.. .(ЮрЛ 2)... приказом по.. .(ЮрЛ 3)... N... от <дата>, <дата> переведен на должность <...>.. .(ЮрЛ 3)... (запись N...). Кроме того, в трудовой книжке имеется запись от <дата>, согласно которой истец уволен приказом N..., параграф <...>, от <дата>, при этом название организации в печати организации при увольнении не соответствует названию организации при приеме Кукуладзе А.Р. в данную организацию, а именно в трудовой книжке имеется оттиск печати и подпись <...>.. .(ЮрЛ 4)..., а не.. .(ЮрЛ 3)... (запись N...). По указанным основаниям ответчиком принято решение N... от <дата> об исключении указанного периода из трудового стажа истца.

Истец не согласен с данным решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, поскольку в период с <дата> по <дата> его трудовая деятельность проходила в.. .(ЮрЛ 2)... в должности <...>, на печати учреждения при приеме его на работу указано: "...(ЮрЛ 3)...,.. .(ЮрЛ 2)...". Из.. .(ЮрЛ 2)... истец был переведен на должность <...>.. .(ЮрЛ 3)..., в <...> году <...> состояли в штате.. .(ЮрЛ 4)..., то есть.. .(ЮрЛ 2)... и.. .(ЮрЛ 4)... являлись единым структурным подразделением системы.. .(ЮрЛ 3)....

Полагая, что несоответствия в записях трудовой книжки явились следствием ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по ведению трудовых книжек, которые не могут, по мнению истца, влиять на пенсионные права, истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от <дата> N... об исключении из трудового стажа периода с <дата> по <дата> в.. .(ЮрЛ 2)... в должности <...>, в.. .(ЮрЛ 4)... в должности <...>, обязать ответчика включить спорный период трудового стажа в трудовой стаж.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года постановлено исковые требования Кукуладзе А.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в трудовой стаж спорный период работы - удовлетворить, признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от <дата> N... об исключении из страхового (трудового) стажа Кукуладзе А.Р. периода работы с <дата> по <дата>, включить в страховой (трудовой) стаж Кукуладзе А.Р. период работы с <дата> по <дата> в должности <...>.. .(ЮрЛ 2)..., с <дата> по <дата> - в должности <...>.. .(ЮрЛ 3)..., обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить Кукуладзе А.Р. трудовую пенсию <...> с учетом трудового стажа в период <дата> по <дата> с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, с <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение как основанное на неправильном толковании норм материального права и в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о включении в трудовой стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение работодателем в трудовую книжку сведений о реорганизации не может нарушать прав и законных интересов истца, иное повлечет за собой лишение права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Статья 39 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", трудовой стаж - учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от <дата> N... исключен из страхового (трудового) стажа Кукуладзе А.Р. период работы с <дата> по <дата>. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке, в записях N..., указано, что с <дата> Кукуладзе А.Р. назначен на должность <...> в "...(ЮрЛ 2)..." в соответствии с приказом по.. .(ЮрЛ 3)... N... от <дата>, <дата> уволен приказом N... параграф <...> от <дата>, при этом название организации в печати организации при увольнении не соответствует названию организации при приеме Кукуладзе А.Р. в данную организацию.

Как следует из объяснений истца, из.. .(ЮрЛ 2)... он был переведен на должность <...>.. .(ЮрЛ 3)..., в <...> году <...>.. .(ЮрЛ 3)... состояли в штате.. .(ЮрЛ 4)..., то есть.. .(ЮрЛ 2)... и.. .(ЮрЛ 4)... являлись единым структурным подразделением системы.. .(ЮрЛ 3).... В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела копию вырезки из газеты "<...>" от <дата>, в которой идет речь о <...>.. .(ЮрЛ 2)..., в том числе и о Кукуладзе А., а также характеристики с места работы, согласно которым с <дата> истец работал в должности <...>, с <дата> - в должности <...>, с <дата> - в должности <...>. Сведения, изложенные в характеристиках, не противоречат сведениям, указанным в трудовой книжке истца за спорный период.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на невозможность установить по трудовой книжке истца, являлись ли.. .(ЮрЛ 2)... и.. .(ЮрЛ 4)... структурными подразделениями системы.. .(ЮрЛ 3)..., была ли в дальнейшем реорганизация названных подразделений путем выделения либо разделения, тем не менее в записи N... о принятии истца на должность <...>.. .(ЮрЛ 4)... имеется оттиск печати.. .(ЮрЛ 2)..... .(ЮрЛ 3)..., то есть следует исходить из того, что.. .(ЮрЛ 2)... являлась структурным подразделением.. .(ЮрЛ 3)..., а под записью N... от <дата> об освобождении истца от занимаемой должности по собственному желанию имеется подпись <...>.. .(ЮрЛ 4).... Принимая во внимание то, что данные записи в трудовой книжке Кукуладзе А.Р. не изменены, недействительными не признаны, сам факт исполнения им трудовых обязанностей в спорный период ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невнесение работодателем в трудовую книжку сведений о реорганизации не может нарушать прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, полагает, что невнесение работодателем сведений о реорганизации в трудовую книжку истца, со своей стороны соблюдавшего все необходимые требования законодательства к оформлению трудовых правоотношений, уже выполнившего возложенную на него трудовую функцию в спорный период, по существу, отказывает гражданину в зачете <...> стажа работы, что приводит к нарушению прав гражданина на реализацию приобретенного им права.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе не согласен с указанными выводами, поскольку полагает, что в данном случае надлежащими доказательствами для установления спорного периода работы будут являться письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы либо показания не менее чем двух свидетелей, в обоснование чего ссылается на п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, и на п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, предусматривает предоставление перечисленных письменных доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, а пункт 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, устанавливает возможность подтверждения свидетельскими показаниями стажа работы при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам. В рассматриваемом случае в трудовой книжке истца содержатся правильные и точные сведения, имеется надлежащий документ для установления стажа работы - трудовая книжка, однако в связи с несоответствием печати организации, принимавшей истца на работу, и организации, увольнявшей истца, в трудовую книжку должна была быть внесена промежуточная запись о реорганизации работодателя, такая запись отсутствует, что не препятствует включению в стаж работы истца спорного <...> периода.

Таким образом, в данной части постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по рассмотренным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определения даты назначения истцу трудовой пенсии <...>. Суд первой инстанции постановил назначить Кукуладзе А.Р. трудовую пенсию <...> с учетом трудового стажа в спорный период с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <дата>, а не с момента возникновения права на трудовую пенсию (по достижению <...> возраста).

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пп. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истцу трудовая пенсия <...> должна быть назначена на общих основаниях, т.е. с момента достижения <...> лет (с <дата>), а не в порядке назначения досрочной трудовой пенсии. Таким образом, в части указания на дату назначения пенсии постановленное решение подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в части указания на дату назначения Кукуладзе А. Р. трудовой пенсии по старости изменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить Кукуладзе А. Р. трудовую пенсию <...>, с учетом трудового стажа в период <дата> по <дата>, с <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи