Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-15484/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - мера принудительного исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 ноября 2012 г. N 33-15484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М.О.

при секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов И.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя УФССП С.Е., судебного пристава-исполнителя - С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М.О., поддержавшей возражения прокурора <...> района на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением в защиту интересов И.В., в котором оспаривал бездействия судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения судебными приставами-исполнителями <...> отдела ФССП по Санкт-Петербургу требований законодательства об исполнительном производстве по заявлению И.В. было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <...> отдела М.М. находилось исполнительное производство N... от <дата> (N... от <дата>) о взыскании с И.В. в пользу П.В. денежных сумм в размере <...> рубля <...> коп. Исполнительное производство утрачено в ходе пожара в здании отдела в <дата>. В рамках данного исполнительного производства должником долг был полностью погашен <дата>, исполнительное производство окончено только <дата>.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.М. вынесено постановление б/н о взыскании с И.В. исполнительного сбора в размере <...> рублей <...> коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... на основании указанного постановления б/н от <дата> о взыскании исполнительного сбора. В рамках данного исполнительного производства долг И.В. был частично погашен.

В рамках исполнения основного исполнительного производства судебным приставом М.М. <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего И.В., и <дата> МРЭО N... УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих И.В.

Кроме того, <дата> в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению исполнительных действий УФССП по СПб составлены требование и акт о наложении ареста на автомашину марки <...>, г.р.з. <...>, оцененный предварительно в <...> рублей.

Несмотря на то, что основное исполнительное производство окончено, судебными приставами-исполнителями вопреки требованиям п. 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени не сняты запрет на совершение регистрационных действий с трех автомобилей и арест, наложенный на автомашину <...>, г.р.з. <...>, что нарушает права и законные интересы И.В., поскольку ограничения в том размере, в котором они сохранены судебным приставом-исполнителем, несоразмерны сумме исполнительского сбора, подлежащего взысканию с И.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов И.В. удовлетворено в полном объеме.

Названным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП М.М. по исполнительному производству N... от <дата> (N...) от <дата> и судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП С.С. по исполнительному производству N... от <дата>, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. и отмене ареста транспортного средства марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего И.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для сохранения ограничительных мер, поскольку требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены.

Заявитель И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правилам ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 7 ст. 47 указанного ФЗ РФ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Одновременно ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя <...> отдела М.М. находилось исполнительное производство N... от <дата> (N... от <дата>) о взыскании с И.В. в пользу П.В. денежных сумм в размере <...> рубля <...> коп. Исполнительное производство утрачено в ходе пожара в здании отдела в <...>. Должником <дата> долг был полностью погашен.

Как предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами в связи с полным погашением долга, <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, и возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с И.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей <...> коп. В рамках данного исполнительного производства долг И.В. был частично погашен.

В рамках исполнения основного исполнительного производства судебным приставом <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. и <дата> МРЭО N... УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих И.В.

Кроме того, <дата> в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем СМОСП по совершению исполнительных действий УФССП по СПб составлены требование и акт о наложении ареста на автомашину марки <...>, г.р.з. ..., оцененный предварительно в 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В., и не снял арест с автомашины марки "Нисан Pathfinder", г.р.з. <...>.

Оспаривая поданное в суд заявление прокурора <...> района судебный пристав-исполнитель указывал на то обстоятельство, что сохранение ограничительных мер необходимо с целью исполнения исполнительного документа о взыскании с должника исполнительского сбора и предусмотрено ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Оценивая довод заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что в данном случае ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств и арест, на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, которые были наложены при исполнении основного производства являются несоразмерными требованиям, предъявленным к И.В., о взыскании исполнительного сбора в размере <...> рублей <...> коп., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничений в отношении транспортных средств и признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене ареста транспортного средства, принадлежащих должнику И.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на законность сохранения ограничений, установленных в ходе основного исполнительного производства, в связи с возбуждением исполнительного производства по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 38 780 рублей 29 коп. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В соответствии с ч. 3 данной статьи ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 данной статьи.

С учетом размера взыскиваемого исполнительского сбора и стоимости имущества, в отношении которого установлены ограничительные меры (арест), которая многократно превышает размер исполнительского сбора, ограничительные меры данного имущества явно превышают размер, необходимый для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении транспортных средств, принадлежащих И.В. ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, и отмене ареста транспортного средства, принадлежащих И.В., не соответствующими закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора <...> района в защиту интересов И.В., указанные выводы суда постановлены с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи