Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2012 г. N 44г-131/12 (ключевые темы: салон красоты - трудовые отношения - материальная ответственность - возмещение ущерба - физические лица)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2012 г. N 44г-131/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

Яковлевой Т.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1135/12 по иску Храбровой А. С. к Куропаткиной Е. С. о взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы Храбровой А. С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Храбровой А.С. Туманову С.Е., адвоката Куропаткиной Е.С. Карасева С.А.,

Президиум установил:

16 ноября 2010 года Куропаткина Е.С. выдала расписку, согласно которой она обязуется вернуть всю украденную ею сумму в салоне красоты ИП Храброва А.С. до <дата>; сумма долга составляет <...>

Храброва А.С., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Куропаткиной Е.С. о взыскании <...>. и расходов по оплате государственной пошлины <...>., указывая, что Куропаткина Е.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Храброва А.С. в должности администратора салона красоты, в ходе ревизии и административного расследования было выявлено присвоение ею в период работы денежной суммы <...>., Куропаткина А.С. факт присвоения денег для личных нужд признала, что подтвердила распиской от <дата>, по которой обязалась вернуть деньги <дата>, однако, свои обязательства в установленный срок не исполнила.

Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 18 июня 2012 года решение районного суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истица Храброва А.С. просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Куропаткина Е.С. состояла с индивидуальным предпринимателем Храбровой А.С. в трудовых отношениях, работая в должности администратора салона красоты, принадлежащего истице; в ее обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией администратора салона красоты, входило осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей.

Какая-либо гражданско-правовая сделка сторонами не заключалась. Наличие иных правоотношений сторон, обязательств, вытекающих из причинения внедоговорного вреда, других оснований, предусмотренных ГК РФ (ст. 307), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отменяя решение районного суда об удовлетворении иска, судебная коллегия по результатам исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела сделала обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, и применению подлежали нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Вывод суда апелляционной инстанции о характере правоотношений сторон соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, содержанию приведенных в апелляционном определении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и требованиям п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Однако, с мнением апелляционной инстанции об отсутствии у ответчицы обязанности возместить ущерб согласиться нельзя.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не передает в полном объеме полученные при исполнении трудовых обязанностей денежные средства, оставляя часть из них в своем распоряжении, он совершает умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Расписка, выданная Куропаткиной Е.С., подтверждает факт присвоения ею денежных средств и согласие на возмещение ущерба.

Также является обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судебной коллегией ст.ст.23, 49 ГК РФ и неправильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Храбровой А.С. как физического лица права на иск к Куропаткиной Е.С. в связи с отсутствием доказательств перехода к истице Храбровой А.С. прав на взыскание долга, возникшего из трудовых правоотношений с ИП "Храброва А.С.".

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; для целей настоящего кодекса работодателями-физическими лицами признаются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Храброва А.С. занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в правоотношениях с Куропаткиной Е.С. выступала работодателем-физическим лицом.

Согласно статье 23 (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Нормы Кодекса о правопреемстве в настоящем случае не могут быть применены в отношении гражданина - предпринимателя в силу особенностей его правового положения как субъекта предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, гражданин и гражданин-предприниматель является одним и тем же лицом, и требования к ответчице могут быть предъявлены Храбровой А.С. только как физическим лицом. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в настоящее время она прекратила предпринимательскую деятельность в установленном порядке и из реестра индивидуальных предпринимателей исключена.

Таким образом, наличие у истицы как у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишало ее права предъявления настоящего иска и не требовало подтверждения перехода к ней прав индивидуального предпринимателя, которые у нее имелись.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, принято с соблюдением требований ст.ст.112, 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства на 12 апреля 2012 года ответчица извещена надлежащим образом, телефонограммой и телеграммой (л.д.14-16), о нарушении Храбровой А.С. срока обращения с иском в суд в первой инстанции Куропаткина Е.С. не заявляла, Президиум, отменяя апелляционное определение, оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года.

Председательствующий

А.А. Пономарев