Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 33-16990/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - залог - наложение ареста - муниципальный служащий - имущество должника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2012 г. N 33-16990/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

<...>

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения заявителя С., заинтересованного лица Павловой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительных листов серии ВС N N... от <дата>, N N... от <дата>, выданных Мировым судьей судебного участка N N... в отношении С. в пользу взыскателя П. Судебным приставом-исполнителем <...> 21.03.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, грз. N.... Также 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем <...> произведено изъятие вышеназванного автомобиля.

С. считает действия судебного пристава-исполнителя <...> незаконными, в связи с чем, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что ни судом, ни судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исследован вопрос значимости изъятого транспортного средства. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство нахождения данного автомобиля в залоге у кредитной организации, преимущественное право которого в удовлетворении требований установлено частью 3.1 статьи 80 названного Закона.

С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо П. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела УФССП по СПб <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 постановлений об аресте и изъятии автомобиля заявителя, поскольку указанные действия не являлись мерами принудительного исполнения, а представляли собой меры по обеспечению дальнейшего исполнения требований взыскателя, при этом судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью в выборе таких обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, грз. N..., приобретен за счет кредитных средств, предоставленных С. Банк <...> согласно кредитного договора N N... от <дата>. Обеспечением исполнения С. своих обязательств по возврату денежных средств явился залог приобретаемого имущества - названного автомобиля, на что указывает пункт 5.3. кредитного договора и договор залога N N... от <дата>.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, изложенной в ходе слушания настоящего дела (протокол от 13.08.2012 - л.д. N...), опись, арест и изъятие данного автомобиля был произведен не в целях его реализации, указанные действия являются обеспечительными мерами.

Однако такая позиция противоречит норме пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста и изъятии имущества, находящегося в залоге у третьего лица, не соответствуют закону, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника. При этом, С. пояснила, что у нее имеется задолженность перед банком, что подтверждается справками, которые обозревались в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 80 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Банка уведомления о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя П. преимущества перед залогодержателем (Банком) в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со С., не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Между тем размер задолженности С. перед П. составляет <...> руб. <...> коп. В акте о наложении ареста от 21.03.2012 предварительная стоимость автомобиля указана в <...> рублей, таким образом, поскольку задолженность меньше стоимости автомобиля, то обращение взыскания на автомобиль не соответствует требованиям соразмерности. Следовательно, и принятие таких обеспечительных мер также не допустимо.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеназванного автомобиля произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление С. - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года - отменить.

Заявление С. - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> по наложению 21.03.2012 года ареста и изъятию автомобиля марки <...>, N... года выпуска, грз. N..., принадлежащего С..

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> возвратить С. автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, грз. N..., изъятый на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2012.

Председательствующий

Судьи